КОПИЯ
70RS0003-01-2022-007721-52
Дело № 2-174/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
помощник судьи Изотова Т.В.,
при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №7 от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Томскводоканал» к ФИО2 чу о взыскании с работника сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,
установил:
ООО «Томскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит, взыскать с последнего в свою пользу выплаченную третьему лицу денежную сумму в размере 421211,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автотранспортных средств трактора Т150К гос.номер ..., принадлежащего ООО «Томскводоканал», под управлением водителя ФИО2, при исполнении им своих служебных обязанностей в ООО «Томскводоканал» и автомобиля Lexus GX460 гос.номер ..., принадлежащего И.П. под управлением В.В. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 № 18810070210010045970. В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю Lexus GX460 в размере 895 542,37 руб. СПАО «Ингосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GX460 по договору каско ... от 19.02.2021 в указанном размере. Истцом в силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации в рамках соглашения о добровольном возмещении ущерба выплачен ущерб страховщику, определенный как разница между осуществленным страховщиком страховым возмещением причиненного потерпевшему вреда путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GX460 по договору каско в размере 895 542,37 руб. и лимитом по договору ОСАГО при эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 400 000 руб., что составляет (с учетом скидки в размере 15% от суммы ущерба) 421 211, 02 руб. ООО «Томскводоканал» осуществил перечисление денежных средств СПАО «Ингосстрах».
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд на основании п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель истца ООО «Томскводоканал» – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО2 является работником ООО «Томскводоканал», ДТП совершено при исполнении служебных обязанностей. Факт вины работника установлен постановлением по делу об административном правонарушении, при повороте налево ответчик ФИО2 не уступил дорогу движущемуся впереди транспортному средству. Учитывая совокупность условий, а также привлечение ответчика к административной ответственности, просила взыскать причиненный ущерб в полном объеме, с учетом снижения на 15 %. С ФИО2 ничего не удерживалось и не взыскивалось, сам он ничего не возмещал.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2017 по настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Томскводоканал» на должности тракториста 6 разряда.
17.12.2021 ФИО2 управлял транспортным средством трактором Т150К гос.номер ..., что подтверждается путевым листом №4/5267 от 17.12.2021.
Как следует из административного материала по факту ДТП №690012794 ФИО2 17.12.2021 управляя трактором марки Т150К государственный регистрационный знак ..., по адресу: <...> допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 70АБ №694106 от 23.12.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно письменным объяснениям от 17.12.2021 ФИО2 вину в совершенном ДТП признал полностью, что также подтверждается объяснительной от 17.12.2021.
В указанном ДТП автомобилю марки Lexus GX460 гос.номер ... были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 895542,37 руб., что подтверждается предварительным актом осмотра автомобиля от 01.02.2022, счетом на оплату ООО «Элке Авто» №22681 от 07.04.2022, заказ-нарядом ООО «Элке Авто» №471436 от 07.04.2022.
Поскольку транспортное средство марки Lexus GX460 гос.номер ..., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису Lexus –страхование стандарт КАСКО серии ... ... от 19.02.2021, указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик перечислил ООО «Элке Авто» денежные средства на ремонт указанного автомобиля в размере 895542,37 руб., что подтверждается платежным поручением №492021 от 12.05.2022.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
02.06.2022 СПАО «Ингосстрах» направило претензию ООО «Томскводоканал» о возмещении причиненного ущерба в размере 495542,37 руб.
Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Томскводоканал» 23.08.2022 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба по убытку №728-171-43663112/22, в соответствии с которым истец возместил СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 421211,02 руб., что подтверждается платежным поручением №7324 от 30.08.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также в случае умышленного причинения вреда (п. 3, 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (далее - Обзор от 05.12.2018), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в причинной связи с причинением ущерба работодателю, размер ущерба истцом подтвержден, соответственно требования истца о взыскании причиненного ущерба являются законными и обоснованными.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, им лично была получена копия определения о принятии настоящего искового заявления к производству суда, в котором также имелись сведения о дате подготовке к судебному разбирательству, что подтверждается определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2022, уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции.
В соответствии с телефонограммой от 17.11.2022 ответчик также был уведомлен о времени и месте подготовки к судебному разбирательству о дате судебного заседания, однако в указанные даты ФИО2 в суд не явился, письменных ходатайств о приобщении документов не направил. В дальнейшем ФИО2 уклонялся от вручения судебной корреспонденции, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, при этом его телефонный номер был отключен, что подтверждается телефонограммами от 25.11.2022, от 12.01.2023, согласно телефонограмме от 23.01.2023 ФИО2 отказался разговаривать с секретарем судебного заседания.
Учитывая указанное, судом были предприняты необходимые меры для установления материального положения ответчика с целью применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, каких-либо документов, о материальном, семейном положении не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вина водителя подтверждается постановлением о привлечение к административной ответственности, ущерб, определен представленными в материалы дела доказательствами, основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с позицией ответчика.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Платежным поручением №8235 от 30.09.2022 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 1850 руб.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1850 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку истцом были увеличены исковые требования до 421211,02 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 7412,11 руб., при этом государственная пошлина в размере 5562,11 руб. истцом не доплачена, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования «город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Томскводоканал» к ФИО2 чу о взыскании с работника сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Томскводоканал» материальный ущерб в размере 421211,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
Взыскать с ФИО2 ча в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5562,11 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2023.
Судья А.Ю. Кучеренко
Оригинал находится в деле № 2-174/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.