К делу № 11-257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск «13» сентября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 23.06.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ФИО1 возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № 2а-163-1967/2020 от 09.07.2020 года по заявлению МИФНС России № по Краснодарскому краю к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО2 года вынесен судебный приказ № 2а-163-1967/2020 от 09.072020 года по заявлению МИФНС России № 17 по <адрес> к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам, размере 2393 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ФИО1 обратился в мировой суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.07.2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 23.06.2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит суд отменить обжалуемое определение мирового судьи от 23.06.2023 года, восстановить процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.07.2020 года. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что о судебном приказе, должнику стало известно 13.06.2023 года от судебных приставов. В связи с тем, что, ФИО1 не мог подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то предоставил возражения в течение 10 дней с момента, когда узнал о нем. Считает, что данные обстоятельства, обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № ФИО2, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ по заявлению МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам, размере 2393 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, вынесен мировым судьёй 09.07.2020 года. Копия судебного приказа направлена в по адресу регистрации ФИО1, которая возвращена в суд по истечению срока хранения и приобщена к материалам дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ; гражданин несёт риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 установлено, что начало течения 10-дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника; дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России»; отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Таким образом, срок подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа, установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, истёк 20.07.2020 года.

В соответствии с п. 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ); в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока; при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др..

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления (возражений) об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 23.06.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ФИО1 возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка от 09.07.2020 года, не имеется, в связи с чем, в силу статьи 334 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 23.06.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ФИО1 возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.07.2020 года по заявлению МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Корныльев