Дело № 2-1489/2023
УИД 25RS0002-01-2023-001098-66
мотивированное решение
составлено 15.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 № У-22-148387/5010-003 требования ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 102 300 рублей.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 132 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, сослался на то, что страховщик исполнил своё обязательство в полном объёме и произвёл выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований судом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022 вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus NX300, государственный регистрационный номер №.
08.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав форму страхового возмещения путем выплаты наличных денежных средств.
08.09.2022 ответчиком с привлечением ООО «ТК Сервис М» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08.09.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению в сумме 102 300 рублей, при этом стороны согласовали, что выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
09.09.2022 ответчик письмом от 08.09.2022 уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
28.09.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в связи с отсутствием открытого счета в банке.
30.09.2022 ответчик письмом от 08.09.2022 повторно уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
21.10.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе ответчика.
27.10.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
16.11.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 102 300 рублей, неустойки в размере 42 966 рублей.
21.11.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Учитывая, что в заявлении потребителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем выплаты наличных денежных средств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страхового возмещения в размере 102 300 рублей, неустойка поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного от 30.12.2022 № У-22-148387/5010-003.
31.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей.
С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.09.2022 по 31.01.2023 в размере 132 990 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом возможность взыскания штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате неустойки закон не предусматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) неустойку в размере 132 992 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова