УИД73RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 3 апреля 2025 года

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Audi Q8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ООО «Лина-Строй»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно при управлении своим транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

№, гос. рег. знак №, на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № №).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №, гос. рег. знак № составила без учета износа 2 452 712 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 452 712 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965,1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 052 712 рублей (2 452 712 руб.- 400 000 руб. лимит по ОСАГО), расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 527 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 2 052 712 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем обстоятельства ДТП не оспаривал, но виновником ДТП себя не считает, считает виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3. Сумму материального ущерба считает завышенной. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не обжаловал, но с ним не согласен, указывая на вину в данном ДТП водителя второго автомобиля ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, исковые требования АО «СОГАЗ» считает необоснованными, просит в иске отказать. Из записи с видеорегистратора ФИО1 следует, что в момент ДТП он находился на своей полосе движения и не совершал какого-либо маневра, что указывает на виновность второго водителя ФИО3. Считает, что в действиях ФИО3 имеются мошеннические действия, связанные с получением денежных средств в результате частых ДТП, ее вина в ДТП очевидна. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения виновника ДТП и стоимости причиненного ущерба. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен, так как экспертиза должна была быть назначена комиссионная, определение о назначении экспертизы было направлено судом в экспертную организацию, не дожидаясь его вступления в законную силу. Откуда у эксперта были в распоряжении фото и видеоматериалы по факту ДТП не понятно. Экспертное заключение подготовлено с нарушением, уведомление ответчика об осмотре было не заблаговременным, третье лицо ФИО3 – водитель второго автомобиля, на осмотре не присутствовала, автомобиль эксперту не представила. Экспертиза проведена с нарушением ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеется заинтересованность экспертов в исходе дела.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Лина-Строй», третье лицо ФИО5 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников судебного разбирательства, не заявивших об отложении рассмотрении дела и не предоставивших доказательств уважительности причин их отсутствия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

По смыслу п.п.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и Audi Q8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (собственник ТС ООО «Лина-Строй») (Том 1, л.д. 9).

Указание в исковом заявлении транспортного средства под управлением ФИО5, как Audi А8 вместо Audi Q8, суд расценивает как техническую описку. Из приложенных к иску документов усматривается, что правильное наименование транспортного средства, которым управляла ФИО5 - Audi Q8, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно при управлении своим транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным ОГИБДД УМВД России по <адрес> материалом ДТП, справкой ДТП, объяснениями водителей, схемой с места ДТП, постановлением о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Том 1, л.д. 9-10, 11, Том 2, л.д. 1-15).

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком ФИО1 оспорено не было.

Из представленных материалов видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», поврежденное транспортное средство Audi Q8, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (Том 1, л.д. 13, Том 2, л.д. 14, 15 оборотная сторона).

В связи с чем, с заявлением о наступлении страхового случая собственник вышеуказанного автомобиля ООО «Лина-Строй» обратилось в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которое в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, признало данный случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело страховую выплату в размере 2 452 712 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 8, 12, 28-71).

Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед потерпевшим по возмещению причиненного вреда, возникшего вследствие наступления страхового случая по вине ответчика.

Истцом АО «СОГАЗ» заявлена к возмещению с ответчика ФИО1, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в размере 2 052 712 рублей (2 452 712 руб.- 400 000 руб. лимит по ОСАГО).

Ответчик ФИО1 не согласился с размером ущерба, заявленным к взысканию с него истцом, а также не признал вину в указанном ДТП. В связи с чем, по ходатайству его представителя ФИО2 (Том 2, л.д. 66-67) судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» (<адрес>, пом. 16).

Из выводов заключения экспертов № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1.Водитель автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в представленной дорожной ситуации должен был соблюдать следующие пункты ПДД РФ – 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ. Нарушение требований п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим событием- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Водитель автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в представленной дорожной ситуации должна была соблюдать следующие пункты ПДД РФ – 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 не установлены действия, которые могли стать причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3.При известных обстоятельствах на ТС Audi Q8, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ участвующих в контакте с ТС Lada Kalina, государственный регистрационный знак №. Учитывая, что контакт произошел с движущимся ТС, образование обширных деформаций, как по площади, так и по глубине возможно. Из всего проведенного исследования установлено, что повреждения, образованные на автомобиле Audi Q8, государственный регистрационный знак №, не противоречат известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Audi Q8, государственный регистрационный знак № на день ДТП составляет 2 172 700,00 рублей (Том 3, л.д. 175-220).

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы какие-либо доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение постановленные экспертами выводы, не представлены. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО5 без уведомления суда и сторон по делу экспертам была предоставлена видеозапись с места ДТП в видеорегистратора ФИО5, что говорит о заинтересованности экспертов, несостоятельна.

Из Заключения экспертов на странице 4 (Том 3, л.д. 178) следует, что при производстве экспертизы экспертами использовались следующие материалы: материалы гражданского дела №, копия определения о назначении экспертизы, автомобиль ответчика Lada Kalina, г.р.з. №, в восстановленном состоянии, копии административных материалов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов выплатных дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии осмотра автомобиля Audi Q8, г.р.з. № в электронном виде. О том, что экспертами при производстве экспертизы использовалась видеозапись с видеорегистратора ФИО5, не следует. При исследовании заключения экспертов в судебном заседании также не установлено, что экспертами просматривалась видеозапись с видеорегистратора ФИО5, установлено, что исходные данные по факту ДТП были взяты экспертами из административного материала и выплатного дела, которые направлялись судом в экспертное учреждение как в копиях, так и в электронном виде.

Судом направлялся запрос директору ООО «Лина - Строй» ФИО5 о предоставлении при наличии видеозаписи с регистратора № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающую информацию о совершенном ДТП с ответчиком. На основании указанного запроса данная запись не предоставлялась в суд и, соответственно, в экспертное учреждение судом не направлялась.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного заседания приобщалась запись со звуком момента ДТП на флеш-носителе с автомобиля ответчика ФИО1, данный флеш-носитель направлялся в экспертное учреждение вместе с гражданским делом (Том 2, л.д. 148).

Необходимо отметить, что то по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения; необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом ходатайствовал ответчик, либо дополнительной. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; исследование проводилось с осмотром транспортного средства ответчика, представленными в распоряжение экспертов материалами гражданского дела, копиями административных материалов, копиями материалов выплатных дел, фотографиями осмотра автомобиля в электронном виде. Выводы экспертов являются однозначными, ясными и не носят вероятностного характера.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не подтверждены доказательствами и в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.

Доводы представителя ответчика в той части, что определение о назначении автотехнической экспертизы было направлено в экспертную организацию сразу, не дожидаясь вступления определения суда в законную силу, а также отсутствие в наименовании экспертизы слова «комиссионная» не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу и не ставит под сомнение выводы экспертов.

Не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, и имеющих специальные познания в данной сфере и квалификацию у суда нет никаких оснований.

Иных доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, виновность ответчика в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО5 мошеннических действий, связанных с получением выплат из ДТП, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ФИО1 является лицом виновным в совершенном ДТП, в причинении вреда, что было бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела, сумма ущерба, не опровергнута стороной ответчика, то с него в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 2 052 712 рублей (2 172 700 руб. /по заключению эксперта/ – 400 000 руб. /лимит по ОСАГО=1 772 700 руб./.

Сведений о возмещении истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 772 700,00 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, а не как просит истец - с даты принятия судом решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 35527,00 руб. (Том 1, л.д. 4)

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 32727,00 руб., рассчитанной исходя из цены исковых требований.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 69000,00 рублей, которая ответчиком была оплачена частично на сумму 40000 рублей, неоплаченная сумма по счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29000 рублей. Учитывая характер спорных правоотношений, обоснованность заявленных исковых требований АО «СОГАЗ», с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» подлежит взысканию неоплаченная сумма в размере 29000 рублей за проведение экспертизы (Том 3, л.д. 174).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 2 052 712 (два миллиона пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 2 052 712,00 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35572,00 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (код подразделения №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» расходы за проведение экспертизы в размере 29000 рублей 00 копеек.

Оплату необходимо произвести по реквизитам:

432048, РФ, <адрес>, пом. 16, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>.

Взыскатель – Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО –УЛЬЯНОВСК»), р/с 40№, БИК №, к/с №, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства, материального ущерба в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.