К делу № 2а-4884/2022 23RS0014-01-2022-000864-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года ст. Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смородиновой Ю.С.,
при секретаре Паккер Д.С.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика –
судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> об обжаловании постановления и требования судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об обжаловании постановления и требования судебного пристава-исполнителя, и с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и требование судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; признать, что производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением по нему срока давности.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в первый раз официально вручено для добровольного исполнения в течение 5 дней постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 по делу № об исполнении решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено требование об исполнении указанного постановления. С данными постановлением и требованием он не согласен, считает постановление заведомо незаконным, поскольку истек срок исполнения данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а новое заявление об исполнении решения суда от истца не поступало. Также считает, что поскольку организации ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» на момент вынесения решения суда и в настоящее время не существует, он не имеет возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и требование об исполнении решения суда. Считает исполнительное производство сфальсифицированным, поскольку на титульном листе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2, однако фактически оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 В исполнительном производстве имеется постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе приставу ФИО2 и старшему приставу Козленку Г.Г. в возбуждении административного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо незаконным, имеет признаки фальсификации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил уточненный административный иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что его требование подтверждено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истек, что указано во вступившем в законную силу постановлении суда, в связи с чем, суд на данный момент не имеет право рассматривать вопрос об ответственности. ФИО2 обращался к мировому судье для привлечения его к административной ответственности, ему было отказано в связи с истечением срока давности. ФИО2 16 июня вынес новое сфальсифицированное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому же исполнительному производству. В деле имеется обращение Козленка Г.Г. о возбуждении административного дела. Считает, что действия приставов содержат признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. Мировой судья позже вынес новое постановление о признании его виновным по тому же исполнительному производству, по которому ранее было вынесено постановление о прекращении производства в связи с пропуском срока исковой давности. Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было вынесено в 2019 году, а в 2022 году пристав ему в первый раз предъявил постановление ФИО4 Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что документы ему направлялись заказным письмом, что не соответствует действительности. Считает данное постановление сфальсифицированным, подпись его соседки о том, что он отказался получать постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенесенной с другого документа. При этом подтверждает, что в 2020 году он действительно в присутствии соседки Калуга отказался от получения постановления. На постановлении с подписями понятых отсутствует дата подписания. Нет заявления от истца, того кто предъявлял документы на исполнение. При этом, требования приставов о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ и постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им. От всех требований и новых сроков он отказывался, поскольку после вступления в силу постановления мирового судьи не имели права ставить эти вопросы. Считает, что данные документы были вынесены с целью «отмывания доходов», в связи с чем, он имеет право не исполнять решение районного суда. Про акт приема-передачи исполнительного производства он слышит впервые, считает, что данный документ сфальсифицирован, должно быть вынесено новое постановление, подписанное ФИО2 От даты ДД.ММ.ГГГГ все постановления по истечении двух месяцев заведомо незаконны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 судебным приставом ФИО4 по иску ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи данное исполнительное производство было передано в его исполнение в связи с тем, что приставу ФИО4 была передана иная категория исполнительных производств, и с указанной даты исполнительное производство находится в его исполнении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в административном протоколе в связи с тем, что был пропущен срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках данного исполнительного производства. После этого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении ФИО1, по которому мировым судьей было вынесено постановление о привлечении данного гражданина к административной ответственности и назначен штраф в размере 5 000 руб. ФИО1 знал о данном штрафе, поскольку присутствовал в судебном процессе. После этого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ и в настоящее время в отношении данного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 315 УК РФ. Исполнительное производство в данный момент не окончено, не прекращено, находится на принудительном исполнении. Мировой судья не мог прекратить исполнительное производство по постановлению, вынесенному районным судом. Административный материал от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в рамках данного исполнительного производства, но по факту неисполнения другого требования и постановления.
Административные ответчики представитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель Главного управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по <адрес> в лице начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого в удовлетворении административного иска просит отказать. От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, и др.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 также разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
С учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по <адрес>, что подтверждается копией приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5, и копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым штампом об отправке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств, утвержденному старшим судебным приставом ФИО6, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 передала судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство №-ИП.
Также установлено, что в настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 правомерно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Тем самым, довод административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку данное исполнительное производство возбуждено надлежащим должностным лицом.
С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего исполнительного производства №-ИП.
Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие требования к ним о необходимости исполнения решения суда.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, по которому постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документу требований об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно указанного постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, установлен факт получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, и получение им копии постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вручении судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требования о необходимости исполнить решение суда, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от подписи в получении указанного постановления, при этом ему были зачитаны требования исполнительного документа, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается подписями понятых ФИО7 и Калуга М.В.
Данное обстоятельство также подтвердил ФИО1 в судебном заседании, указав что в 2020 году он в присутствии соседки Калуга отказался от получения данного постановления.
При этом, довод административного истца о том, что в постановлении с подписями понятых отсутствует дата подписания не соответствует действительности, поскольку в данном постановлении отражена дата «ДД.ММ.ГГГГ года».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было вручено требование об исполнении решения суда с постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личными подписями в указанных документах.
ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении решения суда с постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также отказался получить, что подтверждается подписями понятых в соответствующих требовании и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением данных требований, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановление также вступило в законную силу.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 315 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в очередной раз вынес требование об исполнении в 5-дневный срок со дня получения требований исполнительного документа, которое вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено в установленный срок.
Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры для исполнения исполнительного документа путем вручения и направления должнику ФИО1 постановлений о продлении срока исполнения и требований о необходимости исполнить исполнительный документ.
Оснований для признания оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не усматривает, поскольку требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.
При этом, в материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ФИО4, и согласно акта приема-передачи указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в его производстве.
На указанном постановлении содержится отметка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых отказался от получения указанного постановления и подписи, и ему вслух зачитаны требования исполнительного дела.
К доводу административного истца о том, что все требования судебного пристава-исполнителя незаконны в связи с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд относится критически, поскольку согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения являлся факт неисполнения ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении исполнительного документа, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту неисполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства установлено что в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения и требования о необходимости исполнить решение суда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые им остались без исполнения. При этом, данные постановления и требования были вручены и направлены должнику, что подтверждается соответствующими записями в них и чеками об отправке имеющимися в материалах исполнительного производства.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении за неисполнение одного требования не свидетельствует о незаконности остальных требований, в частности требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом данного спора.
Довод административного истца о том, что указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании вынесенного постановления, поскольку предметом рассмотрения мировым судьей являлся материал об административном правонарушении по конкретному требованию судебного пристава-исполнителя, а не законность исполнительного производства в целом.
В связи с чем, требование административного истца о признании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным указанным постановлением мирового судьи, является необоснованным.
В обоснование довода о фальсификации обжалуемого требования от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом доказательств не представлено.
Довод административного истца о том, что срок исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истек, основан на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства при его истечении.
Доводы административного истца относительно составленных судебным приставом-исполнителем материалов об административном правонарушении не являются предметом рассмотрения данного спора, и не могут служить основанием для признания незаконным обжалуемых в данном деле требования и постановления о возбуждении исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что постановления и требования ему не направлялись заказным письмом опровергнут в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы исполнительного производства содержат чеки об отправке, подтверждающие факт направления ему указанных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> об обжаловании постановления и требования судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.С. Смородинова