Дело № 2-1774/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-002093-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Яркий 5А-2» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком данного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 400382 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с ООО СЗ «Яркий 5А-2» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 27836 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40000 рублей; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы 1600 руб.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО СЗ «Яркий 5А-2» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, взыскать только фактически понесенные дольщиком расходы на устранение недостатков. При нахождении судом оснований для полного возмещения убытков, принять за основу заключение судебной экспертизы. Отказать в начислении и взыскании штрафа и неустойки. В случае нахождения судом требований истца в части взыскания неустойки и штрафа обоснованными, заявляем ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства. Предоставить отсрочку по оплате неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков, предоставить отсрочку до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ. Отказать во взыскании расходов на досудебное исследование. В случае нахождения требования подлежащему удовлетворению, снизить до разумных пределов (рыночной стоимость в регионе). Также представило заявление о подложности доказательств, в котором указывает, что в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также услуг независимого эксперта представлены договора возмездного оказания услуг и расписка (акт) в получении денежных средств, считает, что указанные документы сфальсифицированными, что фактически денежные средства исполнителю услуг не передавались. Расписка о передаче денежных средств подписана только исполнителем по устной сделке, подпись истца отсутствует. Таким образом, доказательства передачи денежных средств истцом являются оспоримыми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 3815700 руб.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является ООО СЗ «Яркий 5А-2».

После заселения в квартиру истец обнаружила недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО2 сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 400382,40 руб., в том числе сметная стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной», «Визуально отсутствует армирующее фиброволокно в стяжке пола» составляет 188179,72 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АрмаЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АрмаЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

По результатам обследования и пояснений в ответе на вопрос №, сделаны выводы, что квартира № частично соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, и являются ли данные недостатки отступлением от условий договора №Я5А-77/134 участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе указанных в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные недостатки описаны в ответе на вопрос №, а также приведены в таблице Б1 приложения Б. Причиной возникновения недостатков является применение неверных материалов и нарушением требований строительных норм при строительстве. Выявленные недостатки являются производственными.

Способы устранения приведены в таблице Б.1 приложения Б.

Сметная стоимость определена в сметных нормах и ценах, введенных в действие с 01.01.2001 в редакции 2014 года (Приказ Минстроя России от 12.11.14 № 703/пр) в базисном уровне цен с переводом в текущие цены путем применения рекомендуемых рыночных индексов для данных видов работ, действующих на III квартал 2025 года согласно Приказу Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 27836,60 руб. с учетом НДС 20%.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 27836,60 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы, в пределах трех процентов от цены договора (3815700 руб. цена договора х 3% = 114471 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27836,60 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Согласно положениям Постановления № 326 (с учетом внесенных изменений) за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия вручена ответчику 14.05.2025. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория 24.05.2025.

Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 326.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., между тем доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о подложности доказательств, расписка о передаче денежных средств подписана исполнителем по устной сделке, договор с исполнителем не представлен, подпись истца о передаче денежных средств отсутствует, истец, представитель истца в судебное заседание не являются, доводы ответчика не опровергают, надлежащих доказательств оплаты технического заключения не представляют. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату технического заключения, удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по 800 руб., понесенные в связи с предъявлением иска в суд, подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «АрмаЭксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ООО «Третий Трест-Инвест» за ООО СЗ «Яркий 5А-2» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «АрмаЭксперт» денежные средства в размере 50000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу ООО «АрмаЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 27836 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест» за общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411 к/с 30101810145250000411, р/с <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий 5А-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Мотивированное решение составлено 24.12.2025.