УИД 38RS0030-01-2022-001588-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Масловой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1177/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отсрочке уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с административным иском к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением от **.**.**** в сумме 140 784,93 руб. по исполнительному производству ***-ИП, до 105 588,69 руб., а также предоставлении отсрочки уплаты исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что в производстве Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области имеется исполнительное производство ***-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости доли (***) в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **** размере *** руб.

В связи с нарушением добровольного срока исполнения судебного акта **.**.**** в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 140 784,93 руб.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец полагает, что с учетом его материального положения размер исполнительского сбора должен быть уменьшен на одну четверть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, кроме того ему должна быть предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее момент его материальное положение не позволяет ему выплатить в полном объеме исполнительский сбор, поскольку у него имеются алиментные обязательства перед матерью в 50% от заработной платы. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства. Его ежемесячная заработная плата составляет около 50 000 руб. Также он не уклоняется от возвращения денежных средств, но в связи с тем, что размер взыскиваемой суммы является значительным, исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не представляется возможным. При этом он самостоятельно, по мере возможности вносит на счет приставов денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указала, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства должником ФИО1 получено **.**.**** посредством его направления через ЕПГУ. В установленный в постановлении пятидневный срок требования пристава в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем **.**.**** судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Дополнительно пояснила, что тяжелое материальное положение должника не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора и предоставлении отсрочки. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 КАС РФ, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником ФИО1, как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, не исполнены.

Ввиду того, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 140 784,93 руб. Указанное постановление ФИО1 не оспаривается.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора и отсрочки его уплаты лежит на административном истце.

Обращаясь с требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, ФИО1 указал, что не уклонялся от исполнения решения суда, периодически вносил денежные средства в счет погашения основного долга, при этом исполнить решение суда одновременно не может в связи с большим объемом взыскиваемой суммы. Кроме того, у него имеются алиментные обязательства на содержание матери в размере 50 % от заработной платы и кредитные обязательства, в подтверждение чего представлены копии нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание матери, а также кредитного договора ***.

Доказательств, подтверждающих, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению решения суда, стороной административного истца не представлено.

Из исполнительного производства ***-ИП следует, что с *** г. должником вносились в счет погашения задолженности денежные средства. В собственности у административного истца имеется транспортное средство ***, которое продано административный истцом **.**.****, о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи. При этом он не успел снять данное транспортное средство с учета, поскольку административным ответчиком наложен запрет регистрационных действий. Договор купли-продажи не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 принимает меры для исполнения решения суда, а именно производит уплату задолженности наличными денежными средствами, но с учетом большого размера задолженности, а также с учетом отсутствия движимого и недвижимого имущества исполнить решение суда одномоментно не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Размер исполнительского сбора установлен в размере 7% от суммы имеющейся задолженности и составил 140 784,93 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание, что ФИО1 принимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор в размере, предусмотренном ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть.

Таким образом, размер исполнительского сбора должен быть уменьшен до 105 588,7 руб. (140 784,93 - (140 784,93*1/4)).

Разрешая заявленные требования административного истца о предоставлении отсрочки уплаты исполнительного сбора суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку административный истец трудоустроен, заболеваний, препятствующих исполнению решения суда, не имеет, малоимущим не признавался. Сведений о наличии препятствий к исполнению судебного решения суду не представлено. Также суду не представлены доказательства отсутствия в настоящее время возможности уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отсрочке уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** *** до 105 588,7 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.