Дело №2-3085/2025
77RS0008-02-2025-006764-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Верхневолжский монолит» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
ООО «Верхневолжский монолит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Согласно исковому заявлению, 07 июля 2021 года фио принят на работу в ООО «Верхневолжский монолит» на должность директора согласно трудовому договору №35 от 07 июля 2021 года и приказу №2/к от 07 июля 2021 года. 10 января 2024 года ответчик переведен на должность финансового директора, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 10 января 2024 года и приказу от 10 января 2024 года №1. Истцом проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, что в период с 09 января 2025 года по 28 мая 2025 года, ответчиком противоправно осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета организации в банках ПАО “Росбанк” и адрес” на свой личный расчетный счет. Со счета в адрес” (р/с ...) произведены переводы в размере сумма, со счета ПАО “Росбанк” (р/с ...) - в размере сумма. В результате чего истцу причинен ущерб в общем размере сумма. Данные факты ответчиком признаны в письменной объяснительной от 27 июня 2025 года, а также подтверждаются выписками с банковского счета организации. Противоправные действия ответчика носят умышленный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение личной материальной выгоды. Поскольку спорные суммы списаны со счета работодателя ответчиком умышленно, ущерб должен быть возмещен в полном размере. В своей объяснительной от 27 июня 2025 года ответчик обязался вернуть денежные средства. 17 июля 2025 года в адрес ответчика направлена письменная претензия, в ответ на которую ответчиком истцу перечислены денежные средства: 25 июля 2025 года в размере сумма, 29 июля 2025 года - сумма, всего на сумму сумма. Таким образом, на момент подачи искового заявления ущерб составляет сумма.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, представил суду заявление, в котором признал исковые требования истца и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «Верхневолжский монолит» в должности директора на основании трудового договора №35 от 07 июля 2021 года и приказа №2/к от 07 июля 2021 года о вступлении в должность руководителя.
С 10 января 2024 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Верхневолжский монолит» на должности финансового директора, согласно дополнительному соглашению от 10 января 2024 года к трудовому договору и приказу №1 от 10 января 2024 года.
В ходе проверки истцом установлено, что в период с 09 января 2025 года по 28 мая 2025 года ответчик, не имея оснований, перевел со счета работодателя на свои личные счета, открытые в ПАО “Росбанк” (р/с ...) и адрес” (р/с ...), денежные средства на общую сумму сумма.
Факт перечисления ответчиком денежных средств подтверждается представленными к дело реестрами переводов денежных средств.
Ответчик не оспаривал данное обстоятельство, свою вину не отрицал, что отражено в объяснительной записке от 27 июня 2025 года.
17 июля 2025 года истцом адрес ответчика направлена письменная претензия, в ответ на которую ответчик возвратил истцу денежные средства в общем размере сумма, а именно: 25 июля 2025 года в размере сумма, 29 июля 2025 года в размере сумма.
По состоянию на 08 октября 2025 года ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, не возмещен в полном объеме, задолженность составляет сумма
Исходя из требований ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик фио признал исковые требования, что подтверждается его заявлением от 03 сентября 2025 года, приобщенным к делу.
Признание иска ответчиком подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований не принимать признание ответчиком иска у суда не имеется.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без дальнейшего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма
С учётом положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (29317000,00 + 151951,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Верхневолжский монолит» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Верхневолжский монолит» (ИНН ...) денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.
Судья Е.И. Бабанюк