УИД № 16RS0036-01-2023-005146-22
Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении
№ 12-370/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
дело № 12-370/2023
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Альметьевск
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО16. от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) ФИО14 от 17 августа 2023 года № <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО15 обратилось в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований заявителем указано, что <данные изъяты>в адрес Ростехнадзора неоднократно направляло заявления на регистрацию опасного производственного объекта – <данные изъяты>, однако в ответ поступали отказы в регистрации по причинам несоответствия заявлений административному регламенту Ростехнадзора. 07 февраля 2023 года <данные изъяты>» вновь направило заявление с пактом документов, таким образом, на момент проверки объект находился в процессе регистрации <данные изъяты>. Также отягчающим обстоятельством указано, что <данные изъяты> ранее привлекалось к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Между тем, <данные изъяты> имеет сложную организационную структуру, и в оспариваемом постановлении не указано, в лице какого подразделения <данные изъяты>» привлечено к ответственности по постановлению № от 06 июля 2023 года. Кроме того, заявитель указывает, что <данные изъяты> транспортный прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> возбуждённом по инициативе прокурора, не извещался.
Представитель <данные изъяты> ФИО17. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что отказы Ростехнадзора в регистрации опасного производственного объекта – <данные изъяты> надлежащим образом <данные изъяты> обжалованы не были. При этом в настоящее время указанный объект в Ростехнадзоре зарегистрирован. Объект не используется для осуществления хозяйственно-экономической деятельности, в связи с чем, полагал жалобу подлежащей рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также отметил, что при вынесении оспариваемого постановления и вручении его представителю <данные изъяты> сам ФИО18 лично присутствовал и знакомился с материалами дела. Уведомление прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» в материалах дела отсутствовало. Кроме того, ФИО19. представил письменные дополнения к жалобе, в которой просил в случае отказа в удовлетворении жалобы, применить к <данные изъяты> размер штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и снизить его размер до 100000 рублей.
Представитель Ростехнадзора ФИО20 с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18 сентября 2023 года №. Полагала жалобу подлежащей рассмотрению в Арбитражном суде <данные изъяты>. В дополнение также отметила, что помимо нарушения, выразившегося в отсутствии регистрации опасного производственного объекта – <данные изъяты>, <данные изъяты>» допущены другие нарушения по шестнадцати, пунктам, отражённым в материалах проверки и в оспариваемом постановлении. В регистрации опасного производственного объекта заявителю неоднократно было отказано, в связи с тем, что приложенные к заявлению документы не соответствовали перечню регламента предоставления государственной услуги. Опасный производственный объект был зарегистрирован после проверки. В опровержение доводов жалобы о том, что <данные изъяты> ранее не привлекалось к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ФИО21 отметила, что, согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами. Также ФИО22. полагала, что отсутствуют основания для снижения <данные изъяты> назначенного наказания.
Начальник <данные изъяты> Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО23 с жалобой также не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Также пояснил, что <данные изъяты> транспортный прокурор надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» извещался. О результатах рассмотрения дела, прокурор также был надлежащим образом проинформирован.
Представитель <данные изъяты> транспортной прокуратуры извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из оспариваемого постановления Ростехнадзора видно, что на основании решения о проведении проверки от 16 марта 2023 года № <данные изъяты> транспортной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения<данные изъяты> требований законодательства в области промышленной безопасности.
В ходе проверки установлено, что действиями (бездействиями) <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящихся в ведении <данные изъяты> - <данные изъяты>», допущены многочисленные нарушения требований в области промышленной безопасности.
Факт совершения <данные изъяты>» вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- постановлением исполняющего обязанности <данные изъяты> транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2023 года (л.д. 23 - 26);
- решениями прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 34 (л.д. 32, 32 об.);
- справкой о результатах проверки, подготовленной начальником отдела РостехнадзораФИО24 и старшим государственным инспектором ФИО25 (л.д. 33 - 35);
- справкой по проверке котельной, подготовленной государственным инспектором ФИО12. (л.д. 36);
- объяснением представителя <данные изъяты> ФИО13 от 17 августа 2023 года № 106 с приложенным отчётом об устранении выявленных нарушений (л.д. 49 - 51).
Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также надлежащее юридическое лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые могут трактоваться в пользу <данные изъяты> материалы дела не содержат.
Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.
В связи с тем, что выявленные нарушения напрямую не связаны с осуществлением <данные изъяты> хозяйственно-экономической деятельности, суд находит жалобу подсудной Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан.
Кроме того, подсудность дел дела об административных правонарушениях арбитражным судам установлена абзацами четыре и пять ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Тот факт, что <данные изъяты>»в адрес Ростехнадзора неоднократно направляло заявления на регистрацию опасного производственного объекта – <данные изъяты>, однако в ответ поступали отказы в регистрации по причинам несоответствия заявлений административному регламенту Ростехнадзора, сам по себе не является основанием для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности.
Кроме того, <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не за единичное нарушение, выразившееся в отсутствии регистрации опасного производственного объекта, а за целый ряд нарушений, выявленных в ходе проверки надзорным и контрольным органами.
Доводы заявителя о том, что <данные изъяты> ранее не привлекалось к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку действительно, филиалы <данные изъяты>» не являются самостоятельными юридическим лицами, и при этом в оспариваемом постановлении от № от 17 августа 2023 года приведена ссылка на ранее совершённое <данные изъяты> административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ, за которое <данные изъяты> привлечено к административной ответственности на основании постановления № от 06 июля 2023 года.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> транспортный прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> возбуждённом по инициативе прокурора, не извещался, опровергаются имеющимися в деле сопроводительным письмом Ростехнадзора в адрес прокурора от 13 июля 2023 года №, а также отчётом о доставке электронного письма (л.д. 38, 39).
Доводы представителя <данные изъяты> ФИО26 о том, что указанное уведомление прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в материалах дела отсутствовало на момент вынесения постановления об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения прокурора.
При оценке назначенного административного наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Наказание <данные изъяты> назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Оснований для применения в отношении <данные изъяты> ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд также не усматривает, поскольку административное правонарушение совершено <данные изъяты> при эксплуатации объекта повышенной опасности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления <данные изъяты> Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО27. № 43-16-2023-799 от 17 августа 2023 года о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 9.1, 30.6 - 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО28. № 43-16-2023-799 от 17 августа 2023 года о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Р.Р. Сибиев
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Р.Р. Сибиев
Решение вступило в законную силу:
«______» _____________ 20____ г.
Судья