Мотивированное решение суда изготовлено: 09.09.2025
66RS0002-02-2025-002470-48
гр. дело № 2-2964/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском. В обоснование требований указано, что23.02.2024 на ул.Зорге, д.5 в г.Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота», г/р/з *** под управлением М., и «Киа», г/р/з ***, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является водитель М., нарушившая требования Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение путем организации ремонта выплачено не было, произведена выплата в размере 37 008,39 руб. и 10 778,61 руб., затем ответчик произвел выплату неустойки – 2063,29 руб. и 93,79 руб., с чем истец не согласилась, обратившись к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2024 в удовлетворении требований о взыскании убытков – отказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 постановлено: исковые требования удовлетворить.Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 73913 рублей, расходы на экспертизу - 7000 рублей.Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 2 417 рублей 39 копеек. Решение суда страховщиком было исполнено 03.04.2025. С учетом изложенного, истец считает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с 27.03.2024 по 03.04.2025 на сумму 73913 рублей, что составит 279 391 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.
Впоследствии требования истца были уточнены. Стоимость надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 47517 руб. (именно данную сумму страховщик должен был уплатить в сервисную организацию, но не уплатил и не организовал восстановительный ремонт). Учитывая, что страховщиком решение было исполнено 03.04.2025, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период 27.03.2024 (дата, следующая за днем выплаты страхового возмещения) по 03.04.2025 в общем размере 176 763 руб. 24 коп. (47517 руб.*1%*372 дня). В то же время, учитывая, что ответчиком была уплачена денежная сумма в качестве неустойки в размере 2553 руб. 24 коп., данная денежная сумма подлежит учету. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 174 210 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточнения исковых требований в сторону уменьшения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. В представленном письменном отзыве на иск, просила в иске отказать. В случае удовлетворение требований, настаивала на применении положений ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 по делу № 3153/2024, что исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, были удовлетворены. С ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 73913 рублей, расходы на экспертизу - 7000 рублей. Этим же решением в доход бюджета взыскана государственная пошлина.
При этом, данным судебным актом было установлено следующее.
23.02.2024 на ул.Зорге, д.5 в г.Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота», г/р/з *** под управлением М., и «Киа», г/р/з ***, принадлежащего истцу и под ее управлением.
Сотрудниками ГИБДД установлена вина М. в указанном ДТП, поскольку водитель при осуществлении маневра парковки совершил столкновение со стоящим автомобилем «Киа».
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта. Страховщик произвел осмотр автомобиля, направление на ремонт не выдал. В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет без износа- 47517 руб., с учетом износа – 36618,50 руб.
26.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 37008,39 руб., с чем истец не согласился, направив претензию. 19.04.2024 ответчик произвел выплату 10778,61 рубля. 03.05.2024 произведена выплата неустойки в сумме 2063,29 руб. и 93,79 руб.
Решением финансового уполномоченного от 29.05.2024 в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствуют договоры по организации восстановительного ремонта со СТОА, в связи с чем финансовая организация не располагает возможностью организовать ремонт автомобиля. По всем указанным основаниям страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом сделан вывод о том, что ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта. Страховщик произвел осмотр автомобиля, направление на ремонт не выдал. В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет без износа- 47517 руб., с учетом износа – 36618,50 руб.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом достоверно подтверждено то обстоятельство, что ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта составляет без износа- 47517 руб.
Учитывая, то обстоятельство, что решение суда было исполнено 03.04.2025, правовые и фактические основания для взыскания неустойки, рассчитанной на надлежащую сумму страхового возмещения, имеются.
Как указывает истец, 03.04.2025, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период 27.03.2024 (дата, следующая за днем выплаты страхового возмещения) по 03.04.2025 в общем размере 176 763 руб. 24 коп. (47517 руб.*1%*372 дня). В то же время, учитывая, что ответчиком была уплачена денежная сумма в качестве неустойки в размере 2553 руб. 24 коп., данная денежная сумма подлежит учету. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 174 210 руб.
Непосредственно произведённые истцом расчёты являются математически верными.
В то же время, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем снижает размер неустойки до 35000 руб., полагая, что данный размер нестойки будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.
Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 4000 руб.
С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, ***, паспорт гражданина РФ <...> неустойку за ненадлежащим исполнением обязательств в размере 35000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 4000 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.