Судья Ильин М.С. дело № 22-1094/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 17 июля 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Тарановой И.И.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Микрюкова П.А.
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Швец М.Н.,
осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Гордеева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Зеленоградского района Тимошинина П.С., апелляционным жалобам защитников Микрюкова П.А., Швец М.Н., Гордеева В.В. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;
осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применениемст. 64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;
осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;
осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Микрюкова П.А., Швец М.Н., Гордеева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзик З.А.об изменении приговора по доводам представления, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 25 марта 2022 года, группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи водных биологических ресурсов – <данные изъяты> экземпляров промысловых видов рыб, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные свою вину в совершении преступления признали. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинин П.С. ставит вопрос об изменении приговора и дополнении описательно-мотивировочной части указанием на дату вступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в предварительный сговор - 23 марта 2022 года.
В апелляционной жалобе защитник Микрюков П.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся и активно способствовал расследованию дела. Кроме того, возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих обстоятельств не имеется. Указывает, что в приговоре не отражено мнение потерпевшего, который не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа. Тем самым суд не дал оценку мнению потерпевшего в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами. Полагает, что суд при вынесении приговора не указал мотивы и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения ФИО1 самого строгого наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого. Указывает, что суд, перечисляя смягчающие обстоятельства, указал, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности. Вместе с тем учел степень общественной опасности совершенного преступления и сделал противоречивый вывод, что исправление ФИО1 возможно только в условиях лишения свободы. В ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о прекращении уголовного делав соответствии со ст.25.1 УПК РФ, которое подсудимыми, их защитниками и потерпевшим В. было поддержано. Однако, суд не выяснил мнение прокурора и решение по нему не принял, указав, что разрешит его в совещательной комнате, тем самым нарушил ст.271 УПК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа, а в случае отсутствия предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований, приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Швец М.Н. также считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым и подлежащим смягчению. Отмечает, что ФИО2 вину признал полностью, содействовал следствию, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления, попросил прощение у потерпевших, полностью загладил вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ судом при постановлении приговора не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении дела, поддержанное стороной их защиты, однако судом в ходе судебного заседания указанное ходатайство рассмотрено не было.
Адвокат Гордеев В.В. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о смягчении наказания ФИО3, который на стадии предварительного следствия написал явку с повинной, дал признательные показания, не отрицал вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и о ролях соучастников, возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о его раскаянии и исправлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденными после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалоб о несправедливости наказания являются несостоятельными.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных.
Так, в отношении ФИО1 суд учел состояние здоровья, положительные характеристики, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
При назначении наказания ФИО2 суд учел состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.
При назначении наказания ФИО3 суд учел состояние здоровья, положительные характеристики, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.
Оснований для признания ФИО3 явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имелось, поскольку она дана 29 марта 2023 года, то есть после его задержания и раскрытия преступления.
Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд посчитал возможным в отношении всех осужденных применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже минимальной санкции ч.4 ст.256 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд учел конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности и сделал обоснованный вывод, что исправление осужденных и достижение целей наказания и восстановление социальная справедливости могут быть только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку все значимые сведения о личности и семейном положении судом были приняты во внимание.
Вопреки доводам жалоб суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. При этом заслушал мнение сторон, в том числе, и государственного обвинителя, возражавшего против прекращения. В связи с чем, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, вынес обвинительный приговор.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание является справедливыми. Апелляционные жалобы защитников по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления прокурора.
Как следует из содержания предъявленного обвинения, в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили 23 марта 2022 года в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц. С указанными обстоятельствами инкриминируемого преступления обвиняемые полностью согласились, заявив в суде ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора дату вступления в предварительный сговор не указал, приведя в приговоре лишь период времени с 08 до 14 часов. В связи с этим приговор подлежит соответствующему дополнению.
Кроме того, приговор подлежит уточнению в части анкетных данных осужденного ФИО1 и ФИО3
Так, в судебном заседании в подготовительной части суд, установив личность подсудимых на основании паспортных данных, в вводной части приговора ошибочно указал неправильные их даты рождения, которые подлежат исправлению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:
-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату вступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в предварительный сговор - 23 марта 2022 года.
- указать в вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ и осужденного ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменения. апелляционные жалобы защитников Микрюкова П.А., Швец М.Н., Гордеева В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского района Тимошинина П.С.- удовлетворить.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу- с 17 июля 2023 года, а осужденные в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья