К делу № 2-250/2023

УИД № 23RS0031-01-2021-002537-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов по оплате за проведение оценки в размере 6000 рублей, 400 рублей за услуги курьера.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла «Ямаха», г/н. №, мотоцикла марки «Сузуки», г/н. №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «БМВ», г/н. №, под управлением ФИО7, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В СПАО «Ингосстрах» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 6000 рублей и 400 рублей за услуги курьера.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 мотоцикла «Ямаха», г/н. №, мотоцикла марки «Сузуки», г/н. №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «БМВ», г/н. №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № - ФИО7

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету №-К стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 516600 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 6000 рублей.

ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому образование повреждения на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП исключается. Повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств повреждения транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в том числе в части наступления (ненаступления) страхового события, с учетом выявленных в рецензии № и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО ЭПУ «Эксперт права», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части неверной классификации столкновения транспортных средств, неверного определения зоны и высоты расположения повреждений транспортного средства, неверного построения графической модели столкновения транспортных средств, с учетом того, что представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертный Совет» является лишь мнением отдельного специалиста на основе ограниченно представленных материалов, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, с учетом наличия в деле нескольких противоречащих друг другу заключений и рецензий, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Юг-Оценка», повреждения мотоцикла «Ямаха», г/н. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом «Ямаха», г/н. № получены повреждения следующих частей: накладка боковая левая, панель передняя (крыло переднее), накладка боковая левая нижняя, накладка бака передняя, накладка задняя пластиковая, защитное стекло, рама/ каркас, упор ноги задний левый, кроншейн упора ноги задний левый, зеркало заднего вида левое, фара, трубка левая, суппорт тормоза переднего левого колеса, грузик руля левый, диск переднего колеса, свингарм (балансир), глушитель л., крышка генератора, радиатор, рычаг сцепления, рычаг переключения.

В результате проведенного исследования экспертом выявлены следующие повреждения и методы восстановительного ремонта для поврежденных частей мотоцикла «Ямаха», г/н. №: накладка боковая левая- разрыв пластика- замена; панель передняя (крыло переднее)- задиры, счесы пластика- замена; накладка боковая левая нижняя- задиры, счеты пластика- замены; накладка бака передняя- деформация- замена; накладка задняя пластиковая- разрыв пластика- замена; защитное стекло- разрушение- замена; рама/ каркас- задиры, счес материала- замена; упор ноги задний левый- задиры, счес материала- замена; кронштейн упора ноги задний левый- задиры, счес материала- замена; зеркало заднего вида левое- задиры, счес пластика- замена; фара- задиры, разрушения пластика- замена; трубка левая- задиры, счес материала- замена; суппорт тормоза переднего левого колеса- задиры, счес материала- замена; грузик руля левый- задиры, счес материала- замена; диск переднего колеса- задиры, счес материала- замена; свингарм (балансир)- задиры, счес материала- замена; глушитель л.- задиры, счес материала- замена; крышка генератора- задиры, счес материала- замена; радиатор- деформация, задиры- замена; рычаг сцепления- задиры, счес материала- замена; рычаг переключения- задиры, счес материала- замена.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 564500 рублей, без учета износа - 882300 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла «Ямаха», г/н. № составляет 731000 рублей, величина стоимость годных остатков составила 160600 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Юг-Оценка», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 14.09.2014, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «Экспертный Совет» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Также суд критически относится к экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению № 432-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт проводит неверную классификацию столкновения ТС, так как одновременно использует 2 взаимоисключающие друг друга характеристики; неверно определяет зону расположения повреждения мотоцикла «Сузуки»; неверно строит графическую модель столкновения ТС, так как не исследует стадию перемещения ТС; неверно определяет высоту расположения повреждений мотоцикла «Ямаха», так как в момент фотографирования мотоцикл установлен на боковой подножке, то есть наклонен влево относительно вертикали; неверно проводит сопоставление повреждений ТС, так как при сопоставлении мотоцикл «Ямаха» наклонен влево..

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер и составляет 400000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности и необоснованности заявленного размера, учитывая, что начисленная должнику неустойка существенно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, до 190000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 180000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 6000 рублей, за услуги курьера в размере 400 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: