Председательствующий по делу Дело № 10-1/2023
Мировой судья Карчебная Н.В. УИД 75MS0№-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником председателя суда Емельяновой М.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Новолодского С.Е.
осужденного ФИО1
защитника адвоката Сафонова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в сг. <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей; принято решение относительно судебных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 11.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.
Преступление совершено ФИО1 в период с 18 до 22 декабря 2023 года в квартале 146 выделе 14 <адрес> участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам гл.40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не проверены обоснованность обвинения и не дана оценка его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, данным в качестве подозреваемого о том, что 22 декабря 2022 года он поехал в охотугодья и решил загрузить немного напиленных ДД.ММ.ГГГГ дров для дочери ФИО2, которая нуждается в дровах, поскольку ее муж мобилизован на специальную военную операцию, дров привезти некому. Полагает, что изложенные показания свидетельствуют о наличии у него иного мотива, нежели указан в обвинительном акте и приговоре суда, и не позволяли мировому судье принять решение о проведении судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Кроме того, указывает, что согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда в условиях крайней необходимости, а он пытался предотвратить более тяжкие последствия для своей дочери в условиях зимнего периода года.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пушкарев В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Сафонов И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Осужденный ФИО1 пояснил, что ему не разъяснены последствия приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, он не знал и не понимал, что будет лишен возможности обжаловать приговор с указанием на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. С предъявленным обвинением согласился формально, переживая из-за гибели в ходе специальной военной операции мужа дочери. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости оказания помощи дочери в приобретении дров. Кроме того, ему вручена копия постановления о назначении судебного заседания в общем порядке уголовного судопроизводства, копию постановления о назначении дела к слушанию в особом порядке уголовного судопроизводства он не получал.
Государственный обвинитель прокурор Красночикойского района Новолодский С.Е. доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал, полагал, что вручением копии ошибочного постановления о назначении дела в общем порядке уголовного судопроизводства права подсудимого не нарушены, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, что регламентируется положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, предусматривающий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос мирового судьи осужденный ФИО1 пояснил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.
Однако процессуальные последствия постановления приговора без судебного разбирательства ФИО1 мировым судьей не разъяснены и не выяснено, понимает ли он последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления данных прав.
Таким образом, судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
Согласно ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания, в котором помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 УПК РФ, разрешаются вопросы о месте, дате и времени судебного заседания; о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами и другие. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 получил ошибочную копию постановления о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства, с вызовом в судебное заседание лиц по списку, приложенному к обвинительному акту. Копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, имеющегося в материалах дела, не получал.
Таким образом, осужденный ФИО1 был ограничен в гарантированных УПК РФ правах участников уголовного судопроизводства, чем было нарушено его право на защиту.
Указанные нарушения законности, связанные с обеспечением лица права на защиту, являются существенным, повлиявшими на исход дела. В связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.А. Виноградова