Судья Калашников С.В. Материал № 22-2423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

представителя потерпевшего, адвоката Корнилова Д.Ю.,

обвиняемой П.С.С.,

защитника-адвоката Тихонова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Тихонова Д.А. в интересах обвиняемой П.С.С. на постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД Росси по г. Саратову ФИО1 о наложении ареста на имущество обвиняемой по уголовному делу №,

Заслушав выступления обвиняемой П.С.С. и защитника – адвоката Тихонова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнения представителя потерпевшего, адвоката Корнилова Д.Ю., прокурора Сивашова Д.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело №, возбужденное 24 ноября 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СЧ СУ УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела №№, №, №, №.

По версии предварительного расследования, установлена причастность к совершению вышеуказанных преступлений П.С.С., <дата> года рождения, которая приобрела незаконным путем права требований у потерпевшего П.С.В. по решению судов денежных средств и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займов денежных средств в общей сумме на 53 882 647 рублей 86 копеек. В настоящее время П.С.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о переуступкее прав требований, согласно которому цедент П.С.С. передала, а цессионарий В.И.В. приняла права требования к П.С.В. в размере 6 000 000 рублей по обязательствам должника, возникшим по договору займа. Следствие считает, что обвиняемая П.С.С. распоряжается имуществом, в частности правом требования, полученным ею незаконным путем, передавая его третьим лицам.

С целью сохранения похищенного имущества, недопущения причинения ущерба потерпевшему старший следователь СЧ СУ УМВД Росси по г. Саратову ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде права требования по решению Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года по делу № денежных средств в размере 26 700 000 рублей и неустойки по апелляционному определению Саратовского областного суда от 23 мая 2023 года (дело №) за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 08.10.2016 года в размере 11 331142 рубля 86 коп.; в виде права требования по определению Арбитражного суда Саратовской области (дело №) от 26 ноября 2020 года денежных средств в размере 15 595 805 рублей, в том числе основной долг - 11 495 805 рублей, неустойка - 4 100 000 рублей; в виде права требования по решению Волжского районного суда г. Саратова (дело №)от 17 мая 2021 года денежных средств в размере 250 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тихонов Д.А. в интересах обвиняемой П.С.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует обоснование принятого решения. Кроме того, принимая решение о наложении ареста на право требования на общую сумму 53 882 647 рублей, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что по состоявшимся судебным решениям в пользу П.С.С. с П.С.В. фактически взыскана сумма, превышающая 3 000 000 рублей, таким образом, суд явно пренебрег принципом соразмерности стоимости арестованного имущества, имущественным взысканиям, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также суд не учел, что долговые обязательства П.С.В. перед П.С.С., установленные вступившими в силу судебными решениями, не являются дебиторской задолженностью, а являются долговыми отношениями, поскольку понятие дебиторской задолженности применимо к бухгалтерскому учету и касается в большей части финансовых отношений, связанных с юридическими лицами. Более того, суд первой инстанции, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, в резолютивной части постановления приостановил исполнением вступившие в законную силу судебные решения, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и противоречит требованиям гражданского процессуального кодекса РФ. Также указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2023 года уже был наложен арест на имущество П.С.С., который в настоящее время продолжает действовать. Полагает, что правоохранительные органы обратились с фактически дублирующим ходатайством, которое ранее уже было удовлетворено судом. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением потерпевший П.С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД Росси по г. Саратову ФИО1 о наложении ареста на имущество П.С.С. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что П.С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.327, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием было установлено, что П.С.С. незаконным путем приобрела права требования у потерпевшего П.С.В. по решению судов денежных средств и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займов в общей сумме 53 882 647 рублей 86 копеек. В настоящее время П.С.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о переуступке прав требований, согласно которому цедент П.С.С. передала, а цессионарий В.И.В. приняла права требования к П.С.В. в размере 6 000 000 рублей по обязательствам должника, возникшим по договору займа (решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года по делу №е). Следствие считает, что, обвиняемая П.С.С. распоряжается имуществом, в частности правом требования, полученным ею незаконным путем, передавая его третьим лицам. С целью сохранения похищенного имущества, защиты гражданских прав потерпевшего от преступления и пресечения его реализации возникла необходимость в наложении ареста на имущество в виде права требования по решению Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года по делу № денежных средств в размере 26 700 000 рублей и неустойки по апелляционному определению Саратовского областного суда от 23 мая 2023 года (дело №) за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 08.10.2016 года в размере 11 331142 рубля 86 коп.; в виде права требования по определению Арбитражного суда Саратовской области (дело №) от 26 ноября 2020 года денежных средств в размере 15 595 805 рублей, в том числе основной долг - 11 495 805 рублей, неустойка - 4 100 000 рублей; в виде права требования по решению Волжского районного суда г. Саратова (дело №)от 17 мая 2021 года денежных средств в размере 250 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

С учетом исследования всех представленных материалов, с целью сохранения похищенного имущества, защиты гражданских прав потерпевшего от преступления и пресечения реализации имущества суд первой инстанции обоснованно принял решение о наложении ареста на имущество в виде права требований обвиняемой П.С.С. к потерпевшему П.С.В. по решениям судов: Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года по делу №; по определению Арбитражного суда Саратовской области (дело № №) от 26 ноября 2020 года; Волжского районного суда г. Саратова (дело №)от 17 мая 2021 года.

Выводы суда в постановлении являются обоснованными, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемой П.С.С. не является дублирующим, поскольку оно вынесено с целью обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданский исков и других имущественных взысканий, штрафов. Постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года о наложении ареста на право требования же вынесено с целью сохранения похищенного имущества, защиты гражданских прав потерпевшего от преступления и пресечения реализации имущества.

Что касается установления ограничений в отношении арестованного имущества, то это является обязательным требованием при наложении ареста, установленным ч. 2 ст.315 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Тихонова Д.А. в интересах обвиняемой П.С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Спирякин