№ 2а-1471/2025

24RS0056-01-2024-015549-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Завяловой В.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным с административным иском. Требования мотивировал тем, что является гражданином Армении, с 2009 года проживает на территории Российской Федерации в г. Красноярске. Отец административного истца и две его сестры являются гражданами России. С 2019 года ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России <данные изъяты> имеет несовершеннолетнего сына <данные изъяты>. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2023 ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство серии №. 24.03.2024 административному истцу миграционным органом выдано решение от 20.10.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Причина такого решения административному истцу сообщена не была, сослались лишь на решение Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагает, что данные решения являются незаконными, поскольку при их вынесении не были учтены данные о его личности и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 24.05.2022 штраф был оплачен, квитанции предоставлены в суд. Оспариваемые решения административных ответчиков были вынесены после погашения судимости. Полагая, что решения административных ответчиков являются грубым вмешательством в его личную и семейную жизнь, административный истец с учетом дополнений просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.10.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить решение Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 10.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 При этом административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска в суд, мотивируя тем, что узнав об аннулировании вида на жительство, он с целью оспаривания данного решения обратился к юристу, которым был подготовлен и подан в суд административный иск о признании решения от 27.03.2024 об отказе в продлении вида на жительство незаконным. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2024 указанный иск оставлен без рассмотрения, так как представителем был неверно определен предмет спора. Поскольку ФИО1 в судебных заседаниях по делу не участвовал, о наличии определения суда от 26.08.2024 он узнал только во второй половине октября 2024 года, после чего сразу обратился к другому юристу, которым был подготовлен и подан в суд настоящий административный иск.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, в которых указано, что гражданин Республики Армения ФИО1 прибыл на территорию России 13.07.2022 через КПП «Минеральные воды аэропорт» (цель въезда – работа по найму). 14.12.2022 ФИО1 обратился в ОВМ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2023 № на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство серии №. В ходе мониторинга информационных ресурсов, находящихся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем 03.08.2023 сведения загружены в систему «Мигрант-1». Также установлено, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.10.2023 № ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. 27.03.2024 сотрудниками ОВМ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 лично ознакомлен с указанным решением. По вопросу продления, замены вида на жительство ФИО1 в ГУ МВД России по Красноярскому краю в установленном порядке не обращался. Наличие у истца близких родственников на территории Российской Федерации не предоставляет ему иммунитет от принятия решения об аннулировании вида на жительство в стране, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством при наличии достаточных оснований, поэтому административный ответчик просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> находилось в производстве отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю. В рамках производства по уголовному делу ФИО1 31.03.2022 ознакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в приложении № 2 к которому указаны реквизиты для оплаты штрафа по приговору суда. Администратором доходов бюджета в данном случае является Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю, которое до настоящего времени не имеет в своем распоряжении информации об уплате ФИО1 штрафа по приговору суда. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается по истечении одного года после исполнения наказания. В связи с чем, 10.03.2023 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как предусмотрено ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как установлено абз. 17 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 (далее – Правила), в случае обращения денежных средств в собственность государства на основании обвинительных приговоров и постановлений, вынесенных при производстве по уголовным делам, федеральных судов (мировых судей), назначения федеральным судом (мировым судьей) штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора федеральным судом (мировым судьей), а также в случае назначения федеральным судом (мировым судьей) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, указанных в абзацах девятнадцатом и двадцать первом настоящего пункта) осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Армения ФИО1 прибыл на территорию России 13.07.2022 через КПП «Минеральные воды аэропорт» (цель въезда – работа по найму). 14.12.2022 ФИО1 обратился в ОВМ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче вида на жительство.

10.03.2023 Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, сроком до истечения одного года после исполнения наказания (уплаты штрафа в полном объеме).

Данное решение мотивировано тем, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 31.05.2022. По состоянию на 07.03.2023 штраф не уплачен.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2023 на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина серии №

03.08.2023 в систему «Мигрант-1» загружены сведения о том, что Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

20.10.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии № гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку ФИО1 внесен в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Об аннулировании вида на жительство ФИО1 уведомлен 27.03.2024, что подтверждается распиской административного истца.

В подтверждение своего довода о погашении судимости в связи с уплатой штрафа, назначенного приговором суда, ФИО1 представил суду копии чеков-ордеров, согласно которым 23.05.2022 ФИО1 внес денежные средства на общую сумму 40 000 рублей на счет получателя: УФК по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), с назначением платежа: штраф.

По информации Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, по состоянию на 16.06.2025 денежные средства на лицевой счет управления в счет уплаты штрафа в размере 40 000 рублей, назначенного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2022 ФИО1, не поступали.

Как следует из справки по уголовному делу, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> находилось в производстве отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю. В силу приведенных выше положений абз. 17 п. 4 Правил, администратором доходов бюджета в данном случае является Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю, уплата штрафа на лицевой счет которого является надлежащим исполнением назначенного приговором суда наказания.

Согласно протоколу от 31.03.2022, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Приложением № 2 к обвинительному акту является справка по уголовному делу, содержащая реквизиты для оплаты штрафа по приговору суда, в том числе сведения о получателе штрафа: УФК по Краснодарскому краю (ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю).

По информации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по данным бюджетного учета за период с 01.01.2022 по 06.06.2025 от ФИО1 поступили платежи на общую сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченными органами в полном соответствии с требованиями пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Установив, что назначенное приговором суда ФИО1 наказание в виде штрафа не исполнено, поскольку денежные средства на лицевой счет администратора доходов бюджета не поступали, Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю правомерно вынесло решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до истечения одного года после исполнения наказания (уплаты штрафа в полном объеме).

ГУ МВД России по Красноярскому краю в свою очередь правомерно аннулировало ранее выданный административному истцу вид на жительство, поскольку в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административным истцом не оспорен факт совершенного им преступления и наличия судимости, повлекший принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца об уплате штрафа и погашении в связи этим судимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств внесения денежных средств в размере 40 000 рублей на лицевой счет Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю административным истцом не представлено. Внесение денежных средств на лицевой счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, не являющегося в данном случае администратором доходов бюджета, не свидетельствует об исполнении ФИО1 приговора суда.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что административными органами не было учтено его семейное положение, наличие гражданской супруги, несовершеннолетнего сына, отца и сестер, проживающих на территории Российской Федерации.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершил преступление, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии.

Установленные оспариваемыми решениями ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до истечения одного года после исполнения наказания, не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решения административных ответчиков, являются законными и обоснованными; данные решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемых решений административными ответчиками были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Об аннулировании вида на жительство на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец уведомлен 27.03.2024.

Зная о наличии оспариваемых решений с 27.03.2024, административный истец обратился в суд с административным иском только 12.11.2024, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Доводы административного истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания решений административных ответчиков, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный законом срок, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

При таких обстоятельствах пропуск ФИО5 срока обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.10.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решения Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 10.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 13.10.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич