БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-008253-73 33-4135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АврораАвто МБ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «АврораАвто МБ»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 г., дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика ООО «АврораАвто МБ» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АврораАвто МБ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 25 декабря 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АврораАвто МБ»; взыскать с ООО «АврораАвто МБ» денежные средства в размере 9 700 000 руб.; обязать ФИО1 передать ООО «АврораАвто МБ» транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC Coupe Sport, VIN - №, 2020 года выпуска, № в течении 7-ми дней с момента выплаты денежных средств по расторгнутому договору; взыскать с «АврораАвто МБ» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы - 18 180 руб., расходы по оплате судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы - 25 250 руб., неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 22 октября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в сумме 2857240 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи за период с 1 января 2023 г. по день принятия решения судом (на 20 апреля 2023 г. неустойка составляет 110 дней просрочки х 97 000 рублей 00 копеек (9 700 000 стоимость автомобиля/ 100 % х 1 %) = 10 670 000 руб.), с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 90000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 969,80 руб., почтовые расходы - 1 339,56 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 25 декабря 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 174 транспортного средства автомобиля - MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC Coupe Sport, стоимостью 4 684 000 руб. 6 сентября 2022 г. он обратился к ответчику в устной форме с выявленным недостатком в виде повреждений обивочного материала водительского сиденья. Выявленный недостаток ООО «АврораАвто МБ» признан гарантийным. Однако гарантийные обязательства не исполнены. 22 октября 2022 г. истекли 45 дней. 19 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа. 22 декабря 2022 г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением срока гарантийного ремонта. Указанную претензию ответчик также проигнорировал.

Решением суда требования истца удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 25 декабря 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АврораАвто МБ».

С ООО «АврораАвто МБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 700 000 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи за период с 1 января 2023 г. по 22 мая 2023 г. в размере 4 684 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., штраф - 7 217 000 руб., судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы - 18 180 руб. и за проведение комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы - 25 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 90 000 руб., почтовые расходы – 1 339,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность передать ответчику ООО «АврораАвто МБ» транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC Coupe Sport, VIN - №, 2020 года выпуска, ПТС №, в течение 7-ми дней с момента выплаты денежных средств по расторгнутому договору.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 969,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 июня 2023 г. с ООО «АврораАвто МБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 46 684 руб. в день.

В удовлетворении требований ФИО1 о продолжении начисления неустойки с момента принятого решения по день выплаты денежных средств за автомобиль исходя из 1 % от цены стоимости автомобиля равной сумме 97 000 руб., в день – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Приводит доводы о неприменении судом положений ст. 401 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с принятым судом решением.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля - MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC Coupe Sport, стоимостью 4 684 000 руб. (п.1.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен общий гарантийный срок на новый автомобиль– 2 года, на легковые и внедорожные автомобили – без ограничения по пробегу.

6 сентября 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику в устной форме с выявленным недостатком в виде повреждений обивочного материала водительского сиденья.

Стороной ответчика представлена копия заказ-наряд СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «АврораАвто МБ», согласно которому заявка на ремонт была принята 6 сентября 2022 г. Тип ремонта – «Добрая воля/куланц» (бесплатно деталь и ремонт). Ориентировочное время окончания ремонта 21 октября 2022 г.

Стороной истца также был представлен оригинал заказ-наряда официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «АврораАвто МБ» от 6 сентября 2022 г., в котором имеется различие в части определения типа ремонта. Указано - «Стандартный» (обычный ремонт).

По ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «БелКонсалтинг», по результатам которой подписи на строках «Подпись заказчика» в приемо-сдаточном акте и ремонтном заказе № от 6 сентября 2022 г. MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC, номерной знак № выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства.

22 октября 2022 г. истек срок для устранения недостатков.

19 декабря 2022 г. истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

22 декабря 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, в связи с нарушением срока его ремонта.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что необходимые детали были заказаны. Учитывая обстановку в мире, в том числе нарушение логистических цепочек и приостановку производств, ограничений на экспорт и импорт, ограничения поставок запасных частей в Россию из-за санкций иностранных государств, при отсутствии вины ООО «АврораАвто МБ», сроки поставки своевременно заказанных деталей неоднократно переносились. В настоящий момент, ориентировочный срок поставки деталей определен поставщиком до 31 января 2023 г. По факту поступления запасных частей на склад, ООО «АврораАвто МБ» незамедлительно уведомит и согласует дату и время передачи автомобиля для проведения замены. В случае, если истец будет настаивать на расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 25 декабря 2020г., то предложение безвозмездного устранения повреждений обивки подушки и спинки переднего левого сиденья будет аннулировано, так как повторное обращение будет невозможно инициировать в связи с официальным уходом марки Mersedes-Benz с российского рынка и прекращением предоставления поддержки владельцам автомобилей марки Mersedes-Benz, оказываемой изготовителем в рамках «доброй воли».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов на переднем водительском сиденье MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC выявлены повреждения трещины полимерного покрытия обивочного материала сиденья из перфорированной искусственной кожи красного цвета; отслоение участка и трещины отделочного полимерного покрытия обивочного материала сиденья из гладкой искусственной кожи черного цвета; деформация отверстий перфорации с надрывом кромок отверстий перфорированной искусственной кожи красного цвета в области соединения деталей обивочного материла красного и черного цвета. Выявленные дефекты обивочного материала водительского сиденья являются дефектами скрытого производственного характера, обусловлены использованием для сидений ТС обивочного материала ненадлежащего качества, с физико-механическими показателями, не обеспечивающими устойчивость материала к деформирующим нагрузкам в процессе естественной эксплуатации. Деформация отверстий перфорированного обивочного материала с надрывом кромок отверстий в области соединения деталей обивочного материала красного и черного цвета выявлена в той области, где отсутствует концентрация нагрузки в виде постоянного трения, однако, повреждение перфорации появилось. Это обусловлено недостаточной эластичностью материала, который при натяжении повреждается. В дальнейшем в ходе естественной эксплуатации надрывы кромок отверстий приведут к неизбежному появлению трещин полимерного покрытия обивочного материала. Выявленные дефекты обивочного материала водительского сиденья влияют на эстетический (внешний вид) изделия, устойчивость изделия к деформирующим нагрузкам, следовательно, на срок эксплуатации изделия (долговечность), нарушают потребительские свойства изделия, формирующие качество товара. Выявленные дефекты неустранимы, так как никакая технология ремонта не сможет остановить деструкцию полимерного покрытия. Высокая трудоемкость процесса реставрации и его стоимость без какой либо гарантии на качество и долговечность результата, делают такую работу не целесообразной. При возникновении трещин, отслоении полимерного покрытия, то есть разрушении искусственной кожи рекомендуется замена поврежденного элемента. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» Брак - это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Так как выявленные дефекты на обивочном материале водительского сиденья неустранимые, выявленные повреждения обивочного материала водительского сиденья автомобиля являются неисправимым браком.

Названное заключение принято судом в качестве доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», установив, что в спорном автомобиле, принадлежащем истцу, имеется производственный недостаток, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителей предельный 45-дневный срок, несмотря на обращение истца с указанным требованием, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что обязательства не были исполнены вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику в устной форме с выявленным недостатком в виде повреждений обивочного материала водительского сиденья.

В этот же день заявка принята в работу.

24 января 2023 г. обивка материала водительского сиденья поступила на склад ответчика.

Согласно заключению Союза «Торгово-Промышленная палата Московской области» №2022-ФМ-18 от 30 марта 2022 г. АО «Мерседес-Бенц РУС» заключило с ООО «Даймлер Камаз Рус» договор поставки автомобилей от 27 июля 2018 г.

Однако при исполнении обязательств в рамках договора поставки невозможно было предвидеть наступление обстоятельств непреодолимой силы для ДК Рус в рамках договора поставки частей и комплектов для автомобилей Мерседес-Бенц с Мерседес-Бенц АГ и договора о контрактной сборке с ООО «Мерседес-Бенц Мануфекчуринг Рус» в связи с ограничениями на авиаперевозки и введением дополнительных мер экспортного контроля в отношении продукции, поставляемой в Российскую Федерацию, что свидетельствует о наличии непреодолимой силы (т.2 л.д.148).

Из ответов ООО «МЦ-Иркутск» и ООО «ИКАР», являющимися официальными дилерами Мерседес-Бенц следует, что в связи с введением недружественными странами в отношении РФ санкций изготовителем автомобилей и товаров Мерседес-Бенц прекращены какие-либо поставки товаров названной марки, в том числе и запасных частей. Затруднения с поставкой товаров имелись и в период времени с сентября 2022 г. и в настоящее время (т.2 л.д.176-177).

Наличие введенных недружественными странами в отношении Российской Федерации санкций подтверждается также общедоступными сведениями в сети интернет.

Вместе с тем, даже при наличии имеющихся ограничений ответчик, хотя и с нарушением предусмотренного законом срока для устранения недостатков доставил обивку материала водительского сиденья для автомобиля истца, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок в связи с наличием непреодолимой силы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 г., дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ООО «АврораАвто МБ» (№) о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.