...
УИД 89RS0005-01-2022-005026-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при секретаре судебного заседания Толмачевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2687/2022 по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» о признании решения Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора незаконным,
установил:
АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес истца было вынесено предписание № от об устранении выявленных нарушений обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ Обществом через ЕПГУ административному ответчику подано ходатайство об отсрочке исполнения предписания. ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы (ходатайства) истцу отказано по причине пропуска срока ее подачи и отсутствия усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи, с чем административный истец не согласен. Решение обжаловалось вышестоящему должностному лицу, но оставлено без изменения. Просит обязать административного ответчика устранить нарушение прав истца путем принятия и рассмотрения поданного ходатайства по существу, а также взыскать с административного ответчика уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
С учетом указанного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским МРУ Росприроднадзора Обществу выдано предписание № об устранении в установленный срок ряда нарушений, выявленных в результате проведения плановой выездной проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п.1 предписания в срок ДД.ММ.ГГГГ Обществу надлежало устранить нарушение требований ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1, 8 ст.18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.1, 10 и 11 приказа Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1029 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», которые заключались в осуществлении на объекте № хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления, в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также документа об их утверждении.
По смыслу ст.89 и 93 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле), при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа принимается соответствующее решение.
Статьей 92 Закона о контроле полномочиями по контролю за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов наделены эти контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения. Таким образом, изменить срок исполнения выданного ранее предписания могут только сами контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.
Вышеуказанное предписание Обществом получено, а ДД.ММ.ГГГГ им в электронном виде с использованием ЕПГУ подано ходатайство об отсрочке исполнения п.1 предписания до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Институт геоинформационных систем» договора № на оказание комплекса услуг по оформлению комплексного экологического разрешения для объекта №) со сроком выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ЕПГУ не предусматривает раздела «Ходатайства», указанное выше обращение было подано в разделе «Мои жалобы», ему присвоено название и номер – жалоба №, что стороной административного ответчика не оспаривается.
Совокупность указанных выше обстоятельств и содержание обращения однозначно свидетельствуют о том, что Обществом фактически подавалась не жалоба, а именно ходатайство об отсрочке исполнения п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из подписанного заинтересованным лицом ФИО1 решения Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отсрочке исполнения было расценено как жалоба № на предписание, а при решении вопроса о принятии ходатайства применены нормы права, регулирующие рассмотрение жалоб, а именно ст.40 Закона о контроле.
В итоге административным ответчиком вынесено обжалуемое в настоящее время решение, которым в рассмотрении жалобы Общества от ДД.ММ.ГГГГ № на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на неподписание жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченным на то лицом, а также пропуск срока обжалования предписания и отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.
Выводов о рассмотрении постановленного Обществом вопроса об отсрочке исполнения п.1 предписания обжалуемое решение не содержит, факт и причины невозможности своевременного исполнения предписания не выяснялись, оценка приложенному договору № не давалась.
Согласно ст.40 и 42 Закона о контроле жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Основанием для отказа в рассмотрении жалобы является подача жалобы после истечения указанного срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.
Само по себе предписание – это документ, издаваемый в пределах предоставленной компетенции соответствующим органом власти с целью обязать юридическое (физическое) лицо к выполнению определенных действий в течение определенного срока. Таким образом, для исполнения предписания необходимо осуществить действия, направленные на выполнение указанного в предписании, либо документально подтвердить исполнение. В случае несогласия лица с выданным предписанием срок для обращения в суд для его обжалования начинает исчисляться с момента выдачи предписания.
Между тем, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом не обжаловалось, речь шла лишь о предполагаемой Обществом невозможности исполнения п.1 предписания в установленный срок.
Ходатайство об отсрочке исполнения было подписано надлежащим образом и подано без нарушения каких-либо сроков, о чем свидетельствует то обстоятельство, что указанная в предписании дата исполнения к тому моменту не наступила.
Установленных законом оснований расценивать обращение Общества как жалобу, а не ходатайство об отсрочке исполнения, у административного ответчика не имелось.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Допущенные административным ответчиком при рассмотрении обращения Общества нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на законность принятого юридическим лицом решения, а ходатайство по существу осталось нерассмотренным.
Таким образом, требования иска о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении обращения Общества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как предписано ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Признание решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в судебном порядке является основанием для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения предписания и сообщить о принятых мерах в порядке ч.9 ст.227 КАС РФ.
В соответствии со ст.103 и 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса, которых по данному делу не имеется.
Следовательно, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возмещению.
В абз.4 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.
Таким образом, обязанность по возмещению понесенных Обществом судебных расходов подлежит возложению на административного ответчика Северо-Уральское МРУ Росприроднадзора, который является самостоятельным юридическим лицом, решение которого признано незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворить.
Признать незаконным решение Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении обращения акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенное нарушение прав акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» путем рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск».
Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ...) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (...) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2687/2022.