Дело №2-612/2025
УИД 36RS0004-01-2024-013744-78
Строка 2.213
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании процентов по договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО ПКО «СААБ») обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 15 июня 2011 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 123 585 рублей 88 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18 сентября 2013 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 39311 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей, почтовых расходов в размере 94 рублей 80 копеек, продолжении начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили договор кредита/займа № № от 19 ноября 2007 г.
ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 27140611 от 14 июня 2011 г., в соответствии с которым, право требования по договору № 2727013873 от 19 ноября 2007 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 44 759 рублей 56 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
23 октября 2023 г. изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенно -ООО ПКО «СААБ» ).
На основании судебного постановления № 2-122-4549/08 от 02 декабря 2008 г., вынесенного мировым судьей судебного участок № 122 Центрального района г. Волгограда, с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору № 2727013873 и расходы по оплате гос пошлины в общем размере 44 759 рублей 56 копеек.
Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 11 февраля 2024 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом за период с 15 июня 2011 г. (после уступки прав) по 14 февраля 2024 г. начислены проценты за пользование кредитом по статье 809 ГК РФ, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 123 585 рублей 88 копеек.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2013 г. по 14 февраля 2024 г., рассчитанные, исходя из взысканной судебным постановлением суммы, в размере 39 311 рублей 69 копеек.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела ответчиком – ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.60-61).
Впоследствии истец - ООО ПКО «СААБ» в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом возражений ответчика, в окончательном варианте, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу проценты по статье 809 ГК РФ за период с 26 ноября 2021 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 21 683 рублей 61 копейки, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26 ноября 2021 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 10 082 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.67-68).
В судебное заседание истец ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывала на готовность оплатить сумму, заявленную ко взысканию в уточненном исковом заявлении, после его изучения, просила предоставить время в рамках объявления перерыва.
Представитель ответчика в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
22 апреля 2025 г. после объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились – о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. От ответчика ФИО2 представлены документы, подтверждающие оплату суммы в размере 35 767 рублей согласно требованиям истца по платежному поручению от 15 апреля 2025 г. (л.д.78).
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частями 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2007 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен договор кредита/займа № № (л.д.13) с процентной ставкой 36 % годовых.
02 декабря 2008 г. мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере 44 048 рублей 83 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей 73 копеек, а всего 44 759 рублей 56 копеек (л.д.34).
14 июня 2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное агенство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки требования № 27140611, по условиям которого цессионарию перешли права требовании цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам, о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № 1 (л.д.31-33) к договору (л.д.22-27).
Определением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 22 ноября 2012 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № № от 02 декабря 2008 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № №, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ЗАО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности», а также восстановлен срок на предъявление судебного приказа к исполнению (л.д.35).
15 февраля 2024 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в отношении ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности», в части изменения наименования, что подтверждается представленной в материалы дела копией листа записи (л.д.36), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.37-38).
К исковому заявлению приложена справка, подготовленная ООО ПКО «СААБ», согласно содержанию которой, 14 февраля 2024 г. ФИО2 полностью погашена задолженность по кредитному договору № № и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 44 759 рублей 56 копеек.
Ответчик в ходе судебного разбирательства факт погашения задолженности по указанному кредитному договору в рамках исполнительного производства не оспаривала, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего судебного разбирательства требованиям, в связи с чем, истцом были уточнены заявленные требования.
Истцом в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 79 рублей за направление копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений № 194 от 22 ноября 2024 г. (л.д.40-43).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 887 рублей, на основании платежного поручения №3708 от 21 ноября 2024 г. (л.д.5).
Между тем, в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 366205524834 от 15 апреля 2025 г. ФИО2 перечислила на счет ООО ПКО «СААБ», открытый в ПАО Сбербанк № № денежные средства в сумме 35 767 рублей (л.д.78).
Как усматривается из уточненного искового заявления, истцом с учетом уточнений, заявлены ко взысканию с ответчика денежные средства в общей сумме 35 766 рублей.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании вышеизложенного, учитывая исполнение ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке требований истца с учетом уточнений, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворении, ввиду прекращения обязательства в связи с исполнением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», заявленных к ФИО2 о взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа по договору кредита/займа №№ от 19 ноября 2007 г. за период с 26 ноября 2021 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 21 683 рубля 61 копейка, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 10 082 рубля 54 копейки и судебных расходов в размере 4 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова
Решение в окончательной форме изготовлено
12 мая 2025 г.