Решение по делу № 2-3205/2024 от 05.11.2025 - о возмещении ущерба.

Дело №2-73/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-003279-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

29 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО2, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» с учетом уточнений просило взыскать ущерб в размере 56 853 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.

В обоснование иска указано, что 24.11.2023 года в г. Челябинске по адресу ул. Артиллерийская, 21А водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ. Страхового возмещения, полученного потерпевшим в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного восстановления автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №

Истец ООО «ЮБ Тройка» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает что заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третьи лица ФИО3, АО "ГСК "Югория", УГИБДД УМВД по г. Челябинску извещены, в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак № является ООО «ТЕХНОЛОГИЯ». Собственником автомобиля, Kia Ceed, государственный регистрационный знак № является ФИО3

24.11.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Артиллерийская, 21А водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ.

В момент ДТП, ФИО2 исполнял на основании трудового договора должностные обязанности водителя автобуса ООО «ТЕХНОЛОГИЯ».

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ТЕХНОЛОГИЯ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дтп была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дтп была застрахована в АО "ГСК "Югория".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи, с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 89 500 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются выплатным делом, платежным поручением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20.12.2023 между ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 уступил ООО «ЮБ Тройка» права требования к примирителю вреда ущерба в результате дтп 24.11.2023.

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №

Как следует из заключения <данные изъяты>» № от 12.05.2024, рыночная стоимость ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № составляет 331 770 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО1 № №, экспертом сделан следующий выводы: что стоимость ущерба, причиненного автомобилю составила 146 353 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, экспертом оценщиком.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик доказательств иного размера ущерба от падения снега с крыши здания суду не предоставили.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате дтп причинен материальный ущерб всего в размере 146 353 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в размер 56 853 руб.

Расчет 146 353 руб. – 89 500 руб. = 56 853 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае ФИО3 при обращении в АО «ГСК Югория» за страховым возмещением прямо указал, что желает получить его в денежной форме, а АО «ГСК Югория» данное заявление одобрило, перечислив денежные средства по представленным реквизитам. Суд приходит к выводу о том, что страховщик и потерпевший заключили предусмотренное законом соглашение о смене формы страхового возмещения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что при заключении названного соглашения его сторонами было допущено злоупотребление правом – например, путем занижения размера страховой выплаты.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в момент ДТП владельцем транспортного средства под управлением причинителя ущерба ФИО2 являлось ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях, в этой связи ответчик ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в силу закона несет ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 853 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. С учетом удовлетворенных судом требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом, объема, сложности работы, выполненной представителем - составление искового заявления, расходы в размере 6 000 руб., отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИЯ».

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.

Согласно сопроводительного письма ИП ФИО1 от 07.10.2025 года оплата ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» экспертизы была проведена не в полном объеме. Поэтому с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ИП ФИО1 необходимо взыскать расходы на проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ФИО2, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН №) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 56 853 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЮБ Тройка» к ФИО2, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы на проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Председательствующий