Дело № 12-1134/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001531-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В.,

с участием представителя МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1,

рассмотрев жалобу ИП ФИО3 на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ----- от дата о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, на представление ----- от дата об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ----- от дата ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Одновременно в тот же день было вынесено представление ----- от дата об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и представлением, ИП ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о признании его незаконным и отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив дополнение к жалобе.

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что отсутствие знака о запрете курения, размещенного с внешней стороны двери маршрутного транспортного средства, подтверждено фотографиями и отражено в акте, который составлен в соответствии с п.9 ст.97.1 ФЗ ----- и Постановления Правительства РФ -----. Правонарушение выявлено в ходе постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда, которое подписано уполномоченным лицом. В ходе постоянного рейда проверялись и автобусы других перевозчиков.

Обсудив доводы жалобы и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата в 11 часов 20 минут (время московское) около адресБ по адрес перевозчиком ИП ФИО3, осуществлявшим перевозку пассажиров по регулярному пригородному маршруту ----- «адрес (адрес автобусом марки ------, не были приняты меры для размещения на внешних сторонах дверей автобуса знаков о запрете курения.

В ходе проверки вышеуказанного автобуса были установлены факты нарушения законодательства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от дата. ----- и произведены фотоснимки, из которых следует, что дата перевозчик ИП ФИО3, являясь перевозчиком, осуществлял перевозку по регулярному пригородному маршруту ----- «адрес (адрес – адрес (адрес автобусом марки ------ с нарушениемтребований ч.5 ст.12 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», п.5 Требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата -----н, а именно с отсутствием на внешних сторонах дверей автобуса марки ------ знаков о запрете курения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом ----- от дата об административном правонарушении, представлением, актом осмотра транспортного средства, путевым листом, свидетельством о регистрации ТС, лицензией, фототаблицей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 6.25 КоАП РФв соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского ипригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Согласно части 5 указанной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от дата N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статья 1).

В пункте 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

При этом, проверка, проведенная административным органом, проведена на основании задания на проведение постоянного рейда ----- от дата, а также решения о проведении постоянного рейда ----- от дата уполномоченным лицом ФИО2, о чем составлен акт, что не противоречит требованиям ст.97.1 Федерального закона от дата N 248-ФЗ (ред. от дата) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ от дата N 1043 (ред. от дата) «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве».

Таким образом, факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ полагаю полностью доказанным.

Доводы ИП ФИО3, приведенные в его жалобе Верховный Суд Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата о том, что нарушение было выявлено с нарушением установленного порядка, так как выполнение требований к знаку о запрете курения не являлось предметом контроля постоянного рейда, того, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте совершения административного правонарушения, являются не состоятельными.

В соответствии с заданием на проведение постоянного рейда от дата -----, целью проведения постоянного рейда являлось выявление: предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований. К обязательным требованиям относятся и требования о требовании к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции.

Следовательно, акты постоянного рейда вынесены в пределах полномочий составившего их должностного лица. КоАП РФ не требует обязательного составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте выявления правонарушения.В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ст.28.5 КоАП РФ).

Доводы ИП ФИО3, приведенные в дополнении к жалобе о том, что индивидуальный предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ (исходя из того, что санкция ч.1 ст.6.25 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания индивидуальным предпринимателям, в то время как ответственность индивидуальных предпринимателей предусмотрена в случае совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФлица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В данном случае ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, что соответствует положениям ст.2.4 КоАП РФ (общее правило). В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, установлена ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности именно как индивидуального предпринимателя.

Наказание ИП ФИО3 назначено в виде предупреждения с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом того, что объектом правонарушения по ст. 6.25 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан.

Как указано в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, административным органом не допущено. ИП ФИО3 надлежащим образом был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. При этом, протокол и постановление были направлены в его адрес, право на защиту не нарушено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленном ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

В связи с вышеизложенным, вынесенное должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, представления ----- от дата об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является также законным и соответствует требованиям ст.29.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ----- от дата о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Требование ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене представления ----- от дата об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: