УИД 28RS0024-01-2025-000443-46
Дело № 2-234/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 г. г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,
при помощнике судьи Тимченко Е.В.,
с участием ответчика П.И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к П.И.Н. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 270 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 18,5 % годовых.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 304 032 рублей 30 копеек.
Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере 236 853 рублей 51 копейки.
Истец требует взыскать с ответчика: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 236 853 рубля 51 копейку, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 8 105 рублей 61 копейку.
В судебном заседании и письменном отзыве ответчик иск не признала. Указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору возникло по причине изменения материального положения вследствие смерти ее супруга. В настоящее время ее материальное положение восстановилось, стабильно, ее доход составляет около 150 000 рублей в месяц. Взысканные мировым судьей долг и проценты по кредитному договору ею оплачены в полном объеме. Последний платеж был удержан из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просила в удовлетворении части требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. С позицией представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 791 рубль 62 копейки, ответчик согласилась.
В письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (вх. 2308 от ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга по процентам за данный период составляет 76 322 рубля 22 копейки.
В письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (вх. 2313 от ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Сумма долга по процентам за данный период составляет 76 791 рубль 62 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 270 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых.
По условиям кредитного договора (п. 3.1) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита, уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с П.И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 304 032 рублей 30 копеек (из которых: просроченный основной долг – 216 511 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 54 348 рублей 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16 443 рубля 73 копейки, неустойка за просроченные проценты - 16 727 рублей 73 копейки); в счет возмещения судебных расходов – 3 120 рублей 16 копеек.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились удержания из заработной платы ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно справке ПАО «Сбербанк России», представленной ответчиком, последний платеж в счет оплаты долга по указанному кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ
Из иска, расчета представленного истцом, видно, что истцом продолжалось начисление процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период ответчику начислены проценты на остаток суммы долга в размере 236 853 рублей 51 копейки.
Расчет долга, представленный истцом, ответчик не оспаривала и не опровергла. Данный расчет, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, проверен судом и является верным.
Ответчиком не представлены доказательства уплаты процентов за указанный период.
В этой связи суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге по день возврата суммы займа полностью или ее части. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата кредита. Проценты начислены истцом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В п. 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела №, представленного мировым судьей, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.И.Н. спорной кредитной задолженности по процентам в сумме 236 853 рублей 51 копейки, что подтверждается квитанцией об отправке заявления в электронном виде. Соответствующий судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ
После отмены данного судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шимановский районный суд Амурской области с иском о взыскании указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» на официальном сайте суда, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности по той части требований о взыскании спорной задолженности, который не истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день первоначального обращения Банка за судебной защитой в порядке приказного производства), не истек и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ
Из расчета долга, представленного истцом, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (за три года до обращения истца за вынесением судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты на просроченный основной долг в сумме 76 791 рубля 62 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 32,42%), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 627 рублей 84 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к П.И.Н. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с П.И.Н. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 76 791 рубль 62 копейки; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 627 рублей 84 копейки.
В остальной части ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к П.И.Н. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Савельева
Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 02 июля 2025 г.
Председательствующий Ю.В. Савельева