УИД 77RS0012-02-2022-003246-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании недействительным завещания от 14 ноября 2020 года, составленного В.Е.Г. в пользу ФИО2. В.Е.Г.умерла 10 августа 2021 года. ФИО1 является матерью В.Е.Г. После смерти В.Е.Г. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры № …., расположенной по адресу: …., и земельного участка, расположенного по адресу: …., кадастровый номер …., принадлежавшие В.Е.Г. на праве собственности. ФИО1 является наследником первой очереди В.Е.Г. по закону. Истцом в установленный законом срок для принятия наследства, было подано заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы ФИО3, однако нотариусов истцу было сообщено, что нотариусом города Москвы ФИО3 открыто наследственное дело № …… к имуществу умершей 10 августа 2021 года В.Е.Г. на основании завещания от 14 марта 2020 года, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4 по реестру № ….. Согласно указанному завещанию В.Е.Г. завещала ФИО2 все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Вместе с тем, по мнению истца В.Е.Г. никогда не выражала намерений оставить свою квартиру ФИО2 страдала рядом заболеванием, принимала сильнодействующие препараты. Кроме того, являлась инвалидом третьей группы, страдала хроническими заболеваниями, оказывающими влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими, состояла на учете в ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница № 13 (филиал № 3). Таким образом, в момент составления завещания (14 ноября 2020 года) В.Е.Г. не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в силу наличия у нее ряда хронических заболеваний, а также приема ей сильнодействующих препаратов. Просит суд признать завещание В.Е.Г. от 14 ноября 2020 года, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4, недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования и письменные пояснения поддержала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица нотариусы города Москвы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца ФИО1, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2021 года умерла В.Е.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: город …….
Истцом в установленный законом срок для принятия наследства, было подано заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы ФИО3, однако нотариусов истцу было сообщено, что нотариусом города Москвы ФИО3 открыто наследственное дело № …. к имуществу умершей 10 августа 2021 года В.Е.Г. на основании завещания от 14 марта 2020 года, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4 по реестру № …..
Умершей В.Е.Г. принадлежало на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: …, кадастровый номер ….., а также земельный участок, расположенный по адресу: …, кадастровый номер …, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17 февраля 2022 года № ….. (л.д. 11-13).
14 ноября 2020 года В.Е.Г. завещала указанную квартиру ответчику ФИО2, завещание удостоверено удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4 по реестру № ….., содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано завещателем до подписания, нотариусом прочитано вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.
Истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону, матерью умершей В.Е.Г.
Истец оспаривают завещание по основанию неспособности В.Е.Г.понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого завещания. Указанная сделка является оспоримой. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда она не понимала значения своих действий, лежит на стороне истцов.
По запросу суда ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России предоставлена заверенная копия акта № 1432 от 31 июля 1986 года на испытуемую В.Е.Г., согласно которому душевнобольную В.Е.Г. в отношении инкриминируемых ей деяний, совершенных в болезненном состоянии, лишало ее возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, следует считать невменяемой. По своему психическому состоянию в настоящее время после прохождения длительного лечения в психиатрической больнице она не представляет социальной опасности и поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может быть направлен на лечение в психиатрическую больницу на общих основаниях.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом создавались сторонам равные возможности для представления доказательств.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель – подругу умершей – А.В.В., которая пояснила, что ответчика первый раз увидела на похоронах В.Е.Г.., до этого ни разу не видела. С В.Е.Г. она дружила с 2018 года, познакомились благодаря общему хобби, Е. разводила породу такс. Е. мне про ответчика не рассказывала, но был один случай, когда она мне позвонила и плакала, и рассказала, что написала завещание на свою знакомую, в которой ошиблась: «Потому что ей нужны только деньги, она хочет чтобы я написала дарственную на ее дочь, но я ведь уже написала на нее завещания, ей что этого недостаточно?». Про завещание никто не знал, только после телефонного звонка она узнала, что Е. написала завещание, но вмешиваться не стала. О заболеваниях Е. она узнала случайно, от нее, но точного диагноза она не сказала. Замечала за Е. отклонения в поведении, но обычному человеку это не сразу станет понятно. В.Е.Г. употребляла алкогольные напитки, в последнее время часто, примерно, 2-3 года перед смертью. В период составления завещания истец болела covid-19, на тот момент у Е. обострились страхи, она думала, что осталась одна в данный период она употребляла алкогольные напитки. Из алкогольного состояния Е.выводила ее мама, и она сама пыталась, но ей это давалось тяжело, поскольку употребление алкогольных напитков было с лекарственными препаратами. Е.обращалась ко мне для постановки внутривенной инъекции, но она отказала ей в этой просьбе, поскольку без назначения врача не имеет право этого делать. В.Е.Г. нигде не работала. В спорной квартире бывала часто, поскольку следит за истцом, ответчика она видела в спорной квартире 2 раза на похоронах и на 40 днях Е.. 40 дней материально помогала организовать ответчик, но все деньги ей вернули. Прах Е. похоронили за ее с мужем деньги.
Свидетель А.Ю.А. пояснила, является подругой умершей, истца знает как маму ее покойной подруги, а ответчика она не видела. С В.Е.Г. была знакома с конца 2018 года. Познакомилась с Е. когда ей нужна была собака, о завещании она не знала, узнала только на похоронах. На 40 днях ответчик присутствовала, но не долго. Е.употребляла алкогольные напитки. Раз в неделю она приезжала, помогала и привозила продукты. Про заболевания Е. не знала, но догадывалась из-за ее поведения, поскольку она иногда неадекватно реагировала. Один раз, когда привозила продукты, не узнала Е., поскольку из-за алкогольных напитков у нее опухло лицо, эта ситуация произошла в апреле 2021 году. Екатерина могла забывать, путаться в словах, была не собранной. Она слышала в разговорах от В.Е.Г. о существовании других ее подруг, а об ответчике никогда не слышала и не видела.
Свидетель Ч.Н.И. пояснила, что является подругой истца, ответчика не знает. В.Е.Г. знает с 1985 года, она у нас часто наблюдалась. Е. предлагали группу инвалидности, но она отказывалась, на тот момент ей ставили диагноз психопатия, то есть перепады настроения, симптомами этого заболевания являются шизофреноподобные синдром. Е.увлекалась разведением собак, вела группу. Раз в месяц посещала медицинское учреждение. Е.посещала диспансер с мамой, когда вышла замуж приходила с мужем. Е. была закодирована, ее не госпитализировали, она держалась только на лекарственных препаратах. Из-за ухудшения состояния Е. стали колоть Модитен Депо раз в неделю, но он не подошел и перешли на Галоперидол этот препарат Е. нравился, поскольку он ее успокаивал. Замечала, что умершая принимала препараты вместе с алкогольными напитками. Последние 3 года, когда у Е. появились новые друзья, они начали реже общаться. У Е. проявлялась быстрая утомляемость, раздражительность. К нам раз в месяц приезжал врач и при осмотре Е., он изменил ей диагноз на параноидальную шизофрению в 2006 году, на тот момент поняли, что ее состояние усугубилось после замужества. О завещание от ноября 2020 года не знала, поскольку прекратили общаться. За два года до смерти Е. ей позвонила и просила о помощи, поскольку из-за того, что она была в запое ее состояние ухудшилось, доктор ей выписали Галоперидол, ФИО6 попросила выписать сама Е.. Буйства за Е. не наблюдалось. Она с истцом возили Е. в медицинское учреждение №13. Помимо выше перечисленных препаратов Е.больше лекарств не принимала. На фоне алкогольной зависимости категорически нельзя принимать лекарственные препараты.
Кроме того свидетель Б.Т.А. в судебном заседании пояснила, что является подругой дочери истца, ответчика видела один раз на похоронах. С Е. она познакомилась в 2014-2015 годах через Авито, когда покупала щенка. После смерти мужа Е. они начали чаще общаться. О заболеваниях Е. изначально не знала, но замечала некие отклонения, поскольку у ее сына такое же заболевание, поэтому заметила это быстро. После смерти мужа Е. часто употребляла алкогольные напитки, она ее ругала из-за этого, но не слушала. Она не знала, что Екатерина оформила завещание на ответчика. Е. и ей предлагала данный вариант, но она отказалась, свои действия она побуждала тем, что у нее не хватает денег, о данной ситуации она не говорила истцу. Через 1,5 года данного предложения Е. снова подняла данную тему и сказала, что написала дарственную на кого-то, но я не приняла это всерьез, поскольку она была не трезвом состоянии. У Е. была смена настроения, она могла быть нормальной, но через минуту уже плакать. После смерти мужа Е. редко выходила из дома. Имени на кого Е. составила завещание она не говорила. У Е. был страх остаться одной. Она знала, что Е. принимает лекарственные препараты, она с ней несколько раз посещала врачей. Из подруг В.Е.Г. никого не видела, видела только Елену несколько раз и всё. В.Е.Г. предлагала написать на нее завещание, примерно, 2019 году.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они являются не заинтересованными по делу лицами, со сторонами в конфликтных отношениях не состоят и их показания согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами.
Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошена свидетель О.Т.Н., которая пояснила, что является близкой знакомой дочери истца, знакома с Е. с 2004 года, благодаря общим увлечениям – собакам. Дружба проходила в режиме прогулок с собаками в дневное время. Е. помогла ей устроится на работу. О заболеваниях Е.она не знала, поведение у нее всегда было нормальное. С истцом она общалась. С ответчиком знакомы с работы, она ей тоже помогла трудоустроиться. Не знает при каких обстоятельствах познакомились Е. с ответчиком, поскольку приехала только в 2004 году, она уже общались до этого. Не знала, что Е. употребляет алкогольные напитки. С ответчиком она познакомилась в 2004 году, когда гуляла с собаками. В сентябре 2020 года была в Москве, в этот период Е. видела на прогулках. На прогулках Е. либо ждала ответчика или уже гуляла с ней. Когда ответчик начал гулять с собакой Е., она у нее спросила, почему она это делает, на что она ответила, что помогает, потому Е. попросила, ее это удивило. С момента составления завещания до смерти Е. она не видела ее гуляющей с собакой. С осени 2020 года Е. она не видела, но единственный раз видела, как она идет с магазина с большими сумками. В госпитале работает старшей хозяйкой в отделении диагностики, помогла Е. тем, что бы ей сделали операцию. С истцом не разговаривала на тему, почему им помогает ответчик. Ответчик с 2017-18 по сегодняшний день не работает. Подруг Е. не видела, и не спрашивали о них, знает только о муже. Близких отношений с Е. не было, о ее болезни ей никто не говорил.
Свидетель К.Н.И. пояснила, что является знакомой обеих сторон. С Е. знакома с 2013 года, на тот момент она попала к ней в госпиталь на операцию в гинекологическом отделении, работает медицинской сестрой. С ответчиком знакома с 2012 года, когда пришла трудоустраиваться в госпиталь. С Е. общались часто. В 2018 году у Е. умер муж. В 2020 году Е. сломала руку. О заболеваниях Е. не знала, ей никто не рассказывал, у нее было адекватное поведение, без отклонений. Какие лекарственные препараты принимала Е., не знает. Е. не употребляла алкогольные напитки, она никогда не видела в не трезвом состоянии. С осени 2020 года по дату смерти видела Е. с собаками, когда она сломала руку, после начал помогать ответчик в этом. Ответчик помогал Е. в хозяйственном вопросе. О завещании она знала, ей рассказала Е. и истец в августе 2020 года, они его оформили в счет обязательств, не знает, почему ей не рассказали о заболеваниях Е., также не знала, что Е. была привлечена к уголовной ответственности. Странности в поведении Е. не замечала. У них общая база по пациентам, но мы к ней доступа не имеем, имеет доступ только врач, который обследует пациента. В апреле, мае, июне 2021 года она не ставила внутривенной инъекцию Екатерине. О завещании узнала с 2020 года, а с истцом была знакома раньше.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ответчика, поскольку они противоречат материалам дела.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года была назначена и проведена ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ», в отношении ФИО7 посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия экспертов пришла к заключению о том, что у В.Е.Г. в юридически значимый период заключения завещания от 14 ноября 2020 года обнаруживалось психическое расстройство в форме шизотипического расстройства шифр F 21 по МКБ -10. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у нее в препубертатном периоде (11-12 лет), наряду с неврозоподобными расстройствами (навязчивые ритуалы, счет, «страх толпы»), дисгармоничных характерологических особенностей (в виде сочетания сензитивности, ранимости, обидчивости, скрытности и с другой стороны, эгоцентризма, эксцентричности, вспыльчивости, раздражительности, импульсивности, лживости, «садистических» и «авантюрных черт»), особенностей идеаторной сферы (эпизоды «мужества путающихся мыслей в голове», сменяющихся «пустотой в голове») со своеобразием мотивационно-ценностной сферы, суждений и увлечений с повышенным интересом к мировоззренческим, философским размышлениями, отмечавшихся в последующем (с пубертатного возраста) аутохтонных колебаний настроения, преимущественно в сторону пониженного с безразличием у окружающему, бездеятельностью, трудностями сосредоточения, к окружающему, бездеятельностью, трудностями сосредоточения, с последующим (с начала 80-ых годов) усложнением клинической картины и формированием отчетливого патохарактерологического сдвига с грубыми психопатоподобными, эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная холодность, выхолощенность, формальность, расстройства влечений – сексуальная расторможенность, алкогольные и наркотические эксцессы, несоблюдение общепринятых норм с уклонением от трудоустройства и совершением правонарушений) в сочетании с нарастающими специфическими изменениями мышления (соскальзывания, резонерство, недостаточная четкость, витиеватость, расплывчатость, разноплановость, парадоксальность, претенциозность суждений, склонность к выделению несуществующего, символический характер ассоциаций, усугубление трудностей сосредоточения, ощущение «пустоты» в голове, «оклики»), а также эпизодическими транзиторными квазипсихотическими проявлениями иллюзорного и псевдогаллюцинаторного характера с особым вычурным характером фантазирования, отрывочными идеями отношения, особых способностей и собственного предназначения, что сопровождалось критическими и прогностическими нарушениями, и в совокупности обуславливало ее социальную дезадаптацию, признание ее «невменяемой» в отношении инкриминируемых ей деяний с необходимостью оказания психиатрической помощи с диагнозом: «Мозаичная психопатия (смешанное расстройство личности)/психопатия круга неустойчивых» с указаниями на необходимость проведения дифференциональной диагностики с шизофреническим процессом – вялотекущей шизофренией. Всесторонний анализ меддокументации показал, что в период с середины 90-ых по начало 2000-ых годов в клинической картине преобладали нарушения аффективного регистра с эмоциональной неустойчивостью, нервозностью, раздражительностью, конфликтностью, периодическим возникновением тревожно-субдепрессивных состояний с церебрастенической и астено-ипохондрической симптоматикой (переодические головные боли, головокружение, слабость, утомляемость, нарушение сна) с фиксацией на соматическом неблагополучии, с воздержанием от алкоголизации, наркотизации в тот период, относительной социальной и трудовой адаптации. В последующем, начиная с середины 2000-ых годов, на фоне субъективно значимой психотравмирующей ситуации (конфликтные отношения в трудовом коллективе, вовлечение в секту), отмечалось усугубление имевших место расстройств психики с учащением, увеличением продолжительности и трудностями медикаментозной коррекции состояний декомпенсаций в виде тревожно-депрессивной симптоматики со снижением настроения, подавленностью, тоской, плаксивостью, стойкими нарушениями сна, ипохондрической фиксацией на сомато-вегетативных и церебрастенических проявлениях (головные боли, утомляемость, ощущения удушья и боли за грудиной со страхом смерти), транзиторными псевдогаллюцинаторными расстройствами («слышала» голоса), нарастанием специфических негативных эндогенных изменений в эмоционально-волевой (общая эмоциональная измененность, уплощенность, сглаженность, нивелированность со склонностью к раздражительности, импульсивности, психопатоподобным эксплозивным, протестным реакциям) и когнитивной сферах (нецеленаправленность, аморфность, паралогичность мышления, многочисленные соскальзывания, неравномерность процесса обобщения с элементами искажения, актуализацией латентных признаков, амбивалентностью), снижением критических способностей, что в совокупности с последующим возобновлением алкогольных эксцессов сопровождалось снижением психической активности, нарастанием аутичности, социально-трудовой и частичной бытовой дезадаптацией с необходимостью оформления группы инвалидности и изменения диагностического суждения на «Шизотипическое расстройство/шизофрения психопатоподобная/шизофрения псевдоневротическая. Умеренно выраженные эмоционально-волевые расстройства, дефект личности.» В юридически значимый период составления и подписания завещания от 14 ноября 2020 года психическое состояние ФИО7 определялось имеющимся у нее психическим расстройством, которое (с учетом клинических познаний о патогенезе и закономерностях развития психических расстройств эндогенного регистра) сопровождалось нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, неспособностью к смысловому восприятию и оценке существа производимых юридических действий, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий, регуляции юридически значимого поведения, и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.
Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения.
Заключение специалиста психиатра Института психического здоровья и аддиктологии М.Д. от 07 декабря 2022 года, представленное ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения, суд не признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение подготовлено по заказу ответчика и исключительно на основании тех материалов, которые были предоставлены стороной ответчика, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, заключение специалиста-психиатра не может подменить собой заключение комиссии экспертов, назначенной судом, что ставит под сомнение обоснованность выводов рецензента.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и приходит к выводам о признании завещания от 14 марта 2020 года, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4 и зарегистрированное за реестром № …. недействительным, поскольку у В.Е.Г. выявлены психические нарушения, которые в своей совокупности снижали уровень социального функционирования, способствовали нарушению целостного осмысления и оценке существа сделки, прогнозу ее правовых последствий и лишали В.Е.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент составления завещания 21 ноября 2018 года.
Учитывая изложенное, а также, что истцом доказано наличие у В.Е.Г. заболевания, которое мешало ей понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает требование истца о признании завещания от 14 марта 2020 года, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4 и зарегистрированное за реестром № ….. недействительным, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать завещание В.Е.Г. от 14 марта 2020 года, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4 и зарегистрированное за реестром № ….. недействительным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина