Решение по делу № 2-327/2025 от 29.12.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-327/2025

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника», Государственной инспекции труда в Вологодской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском кООО «Экотехника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что с 14 августа 2023 года по 21 февраля 2025 года она работала в ООО «Экотехника» в должности <данные изъяты>, при этом трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В ходе трудовой деятельности ФИО1 работала по установленному ответчиком графику 2/2, что подтверждается скрином таблицы смен сотрудников с рабочего компьютера. Данные о заработной плате велись в соответствующей таблице; заработная плата выплачивалась два раза в месяц 5 и 20 числа. Истец по поручению ответчика фактически приступила к выполнению трудовой функции <данные изъяты> по адресу: ..., с 14 августа 2023 года. Директором и непосредственным руководителем являлась ФИО2 Истец подчинялась правилам трудового распорядка, указаниям, инструкциям работодателя, ей было выделено рабочее место, необходимое техническое оборудование, она добросовестно выполняла работу. Ответчиком велся табель учета времени, фактически отработанного истцом. Оплату за выполненную работу истец получала вместе с работниками ответчика наличными денежными средствами. С 31 января 2025 года истцу было сокращено количество рабочих смен без согласия работника и объяснения причин; письменного уведомления не выдавалось; дополнительного соглашения об изменении условий труда между работником и работодателем не заключалось. 21 февраля 2025 года истец была уволена, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не произведен. На момент увольнения не выплачена заработная плата за период с 1 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года, а также денежная компенсация за неиспользованные отпуска, и другие выплаты, установленные законодательством Российской Федерации. Причины для увольнения, предусмотренные законодательством, отсутствовали. За весь период работы ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний не имела. По состоянию на 21 февраля 2025 года задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом составила 39350,10 рублей. Требование истца о заключении с ней договора с 14 августа 2023 года в должности <данные изъяты>, о выплате заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватсап» от 21 февраля 2025 года. Также из заработной платы истца были удержаны денежные средства в размере 12000 рублей, при этом работодателем не было представлено информации в письменном виде о размере и причинах удержаний денежных средств из заработной платы, устно было сообщено, что вычет обусловлен недостачей. Вместе с тем, истец трудовые функции исполнял качественно и в полном объеме, товар передан на отправку должным образом, что подтверждается фото автомобиля с погруженным товаром и перепиской с курьером. С актом об обнаружении недостачи истец ознакомлена не была. В феврале 2025 года были ухудшены условия труда, которые заключались в замене компьютера на более старую модель, в котором был ограничен доступ к ряду рабочих функций. 4 марта 2025 года истцом была направлена претензия ответчику, ответа на претензию не поступило. Ввиду того, что истец не была уведомлена о предстоящем увольнении в срок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, из-за отсутствия работы она оказалась в сложном материальном положении. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была крайне стеснена в денежных средствах, не могла достойно содержать свою семью, а также осуществлять поиск новой работы. В период острой нехватки денежных средств, необходимых для обеспечения достойного уровня проживания, она испытывала сильные душевные переживания, последствием которого являлись сильные головные боли, повышение артериального давления, нестабильное эмоциональное состояние. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Экотехника» за период с 14 августа 2023 года по 21 февраля 2025 года; взыскать с ООО «Экотехника» задолженность по заработной плате в сумме 27350,10 рублей; незаконные удержания в размере 12000 рублей; компенсацию за задержку выплат в размере 4903,02 рубля;денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95726,40 рублей; возложить обязанность произвести все необходимые отчисления в ПФР, ФСС, Фонд обязательного медицинского страхования и другие фонды за весь период трудовых отношений; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; возложить обязанность внести запись о приеме на работу и запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку; взыскать выходное пособие, а также все выплаты, причитающиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключена Государственная инспекция труда в Вологодской области, привлечена в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 20 февраля 2025 года из ее заработной платы незаконно вычли 12000 рублей, при этом заработную плату за период с 1 февраля по 21 февраля 2025 года она не получала; за весь период работы в отпуск не ходила, отпускные не получала; трудовая книжка ответчиком ООО «Экотехника» не велась; просила взыскать выходное пособие за период с февраля по июнь 2025 года (время трудоустройства на работу). При получении заработной платы подписывали пустой бланк, где в верхней части была указана фиксированная сумма, а снизу фактически полученная.

Представитель ответчика ООО «Экотехника» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что требование истца об установлении факта трудовых отношений признают, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Экотехника» в период с 22 апреля 2024 года по 20 февраля 2025 года. Требование о взыскании заработной платы за февраль 2025 года не признают, поскольку 21 февраля 2025 года истцу выплачена заработная плата в полном объеме за фактически отработанное время 14 рабочих дней в размере 23730 рублей и 15000 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск; выплата производилась наличными денежными средствами по ведомости, которая подписана истцом. Требование о взыскании суммы незаконных удержаний не признают, поскольку никаких удержаний из заработной платы истца не производилось. Требование о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 4903,02 рубля не признают, поскольку расчёт с сотрудником произведен в полном объеме 21 февраля 2025 года. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не признают, поскольку компенсация была выплачена 21 февраля 2025 года в размере 15000 рублей. Требование о возложении обязанности произвести все необходимые отчисления в ПФР, ФСС, ФОМС за весь период трудовых отношений с истцом признают, поскольку по субъективным причинам трудовой договор не был передан в бухгалтерию организации и отчисления в пенсионный и социальный фонды не производились. Требование о взыскании компенсации морального вреда признают частично, поскольку является завышенным. Требование о возложении обязанности на ответчика внести запись о приеме на работу и запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку истца признают частично, поскольку запись об увольнении по собственному желанию внесена не может быть внесена, так как заявление о расторжении трудового договора от истца работодателю не поступало; трудовая книжка истцом за весь период работы работодателю не предоставлялась и требование о ее заполнении работник не заявлял. Требование о взыскании выходного пособия не признают, поскольку отсутствует задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно указали, что истец в Государственную инспекцию труда в Вологодской области не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетеля С., приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работникузаработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экотехника» зарегистрировано и поставлено на учёт в налоговом органе18 сентября 2020 года. Основным видом деятельности организации является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Директором Общества являетсяФИО2

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В штатном расписании ООО «Экотехника», действующем с1 января 2024 года, предусмотрена должность <данные изъяты> в количестве 1 единицы, оклад -<данные изъяты> рублей.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Экотехника» и ФИО1 22 апреля 2024 годабыл заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу ООО «Экотехника» на должность <данные изъяты>, рабочее место работника располагается по адресу: ....

Трудовой договор являлся договором по основному месту работы.

В суде ФИО1 в обоснование своих исковых требований пояснила, что в августе 2023 годаона поступая на работу к ответчику, заполнила последний лист договора, в котором указала свои паспортные данные, адрес места проживания и телефон, при этом заполняла пустой бланк договора, второй экземпляр на руки не получала. Она выполняла функции <данные изъяты> с 14 августа 2023 года. Отношения были на доверии. Выдавали ведомость выдачи денежных средств ежемесячно, которая состояла из двух частей, при этом истец заполняла только нижнюю часть ведомости, верхняя была заполнена ответчиком.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом представлены следующие доказательства в подтверждение доводов об осуществлении истцом трудовой деятельности, в том числе за период оспариваемый ответчиком:

- переписка в мессенджере «WhatsApp» сРумянцевой Н.А. (директором ООО «Экотехника»), в которой истец просит предоставить трудовой договор, подписанный в 2023 году;

- скриншоты таблиц начисления заработной платы истцу в том числе за август 2023 года, декабрь 2023 года,

- копия анкеты, заполненной истцом 10 августа 2023 года при поступлении на работу в ООО «Экотехника», при этом как следует из показаний свидетеля С., заполнение указанной анкеты являлось обязательным при поступлении на работу в ООО «Экотехника»;

- скриншоты из таблицы учета рабочего времени за период с августа 2023 года по июль 2024 года;

- фото рабочего места, в том числе за оспариваемый ответчиком период с 14 августа 2023 года по 21 апреля 2024 года;

- переписка в мессенджере «WhatsApp» ссотрудниками ООО «Экотехника», в том числе за оспариваемый ответчиком период с 14 августа 2023 года по 21 апреля 2024 года;

- ведомости выдачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 состояла с ООО «Экотехника» в трудовых отношениях в период с 14 августа 2023 года по 21 февраля 2025 года по должности <данные изъяты>, поскольку в указанный период работала по адресу:г. ..., занималась организацией рабочего процесса, ведением табеля учета рабочего времени, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе в табелях учета рабочего времени, где должность истца поименована <данные изъяты>, должностной инструкцией <данные изъяты>. ФИО1 была фактически включена в производственную деятельность Общества, работы выполнялась в программной среде, предоставленной Обществом, без предоставленного доступа (логин, пароль) выполнение работы было невозможно.

Факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений не нашел своего подтверждения. В материалы дела не представлен гражданско-правовой договор.

Таким образом, анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. ФИО1 была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), ей определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по должности администратора.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений.

Доводы стороны ответчика ООО «Экотехника» о том, что ФИО1 была принята на работу лишь с 22 апреля 2024 года, сами по себе не исключают возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, свидетельствует лишь о ненадлежащемвыполнении ответчиком обязанности по их оформлению, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации. Сам факт работы истца у ответчика подтвержден и иными доказательствами, а в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Экотехника» в период с 14 августа 2023 года по 21 февраля 2025 года по должности <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установление факта трудовых отношений между сторонами, с учетом положений статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», на ответчике лежит обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме её на работу.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Согласно пояснениям истца с 21 февраля 2025 года работодатель без указания причин не допустил ее до работы.

Поскольку ответчиком не была выполнена возложенная на него действующим трудовым законодательством обязанность по ведению трудовой книжки истца, то суд приходит к мнению о необходимости обязать ООО «Экотехника» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде работы с 14 августа 2023 года по 21 февраля 2025 года по должности <данные изъяты> втечении трех дней с момента предоставления трудовой книжки, а также издать приказ об увольнении истцаФИО1 с 21 февраля 2025 года по собственному желанию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

ФИО1 основывает свои требования на невыплате ей ответчиком заработной платы из расчета 45583,33 рубля за февраль 2025 года в размере 27350,10 рублей.

Из расписок истца в получении денежных средств, а также штатного расписания следует, что ежемесячная заработная плата администратора ФИО1 составляла 23000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора трудового договора от 22 апреля 2024 года работнику установлена заработная плата в виде оклада в размере 23 000 рублей. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (пункт 4.1).

Согласно представленному ответчиком расчету и табелю учета рабочего времени в феврале 2025 года ФИО1 отработано 14 дней, в связи с чем, заработная плата, подлежащая выплате, составляет:16100рублей (23000/20*14). Сведения о выплате заработной платы в указанном размере отсутствуют, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что заработная плата за февраль 2025 года была выплачена являются несостоятельными, поскольку соответствующая ведомость в материалы дела не представлена, доводы о наличии опечатки являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При расчете задолженности по заработной плате Общества перед ФИО1 суд берет за основу указанный выше размер заработной платы. Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата 45583,33 рублей в месяцв материалы дела не представлено. Представленные скриншоты таблиц не являются доказательством, подтверждающим размер заработной платы истца 45583,33 рублей.

При этом исковые требования истца о взыскании с Общества сумму незаконных удержаний в размере 12000 рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку доказательств произведенных удержаний из заработной платы не представлено. Кроме того, как следует из объяснений истца, данные удержания были произведены из заработной платы за февраль 2025 года, при этом заработная плата за данный период выплачена ответчиком не была, взыскана настоящим решением суда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений установлен, суд признает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (абзац второй).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков (пункт 9 настоящего постановления).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10 данного постановления).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу предоставлялся в период с 14 августа 2023 года по 21 февраля 2025 года ежегодный оплачиваемый отпуск, а также не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Размер заработной платы, положенной истцу за расчетный период составил 276000 рублей (23 000 рублей х 12 месяцев).

Размер среднего дневного заработка истца составляет 1112 рублей 90 копеек. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 46741 рубль 80 копеек (1112 рублей 90 копеек х 42 дня неиспользованного отпуска).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, то в связи с несвоевременной выплатой данных сумм подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически не выплаченных денежных сумм.

Сумма компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит расчёту по дату вынесения решения суда, то есть по день фактического расчета включительно.

Согласно материалам дела, заработная плата выплачивалась ответчиком два раза в месяц: 20 числа расчетного месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано выше, задолженность по заработной плате ФИО1 за февраль 2025 года составляет16100рублей, таким образом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в феврале 2025 года за период с 21 февраля 2025 года по 16 декабря 2025 года, исходя из суммы задолженностисоставляет6079 рублей 90 копеек.

Размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 февраля 2025 года по 16 декабря 2025 года, исходя из суммы задолженностисоставляет17651 рубль 26 копеек.

Истцом представлен расчет процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере4903 рубля 02 копейки.

Вместе с тем, в трудовых правоотношениях работник является экономически более слабой стороной, что налагает на государство в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов, таким образом, с ООО «Экотехника» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере23731 рубль 16 копеек(6079 рублей 90 копеек + 17651 рубль 26 копеек).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарноговзыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, в том числе при оформлении трудовых отношений, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд отмечает, что взыскиваемая компенсация морального вреда будет соразмерна степени причиненных истцу нравственных переживаний. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенной, с учетом обстоятельств дела не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 226, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на Общество произвести начисление и уплату страховых взносов из заработной платы ФИО1 из расчета 23 000 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента в Социальный Фонд России, налоговые платежи в Федеральную налоговую службу России за период работы с 14 августа 2023 года по 21 февраля 2025 года

При этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания выходного пособия суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствиему работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Экотехника» в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей: 3 000 рублей - за требования неимущественного характера и 4 000 рублей (требование имущественного характера от размера взысканной заработной платы).

При этом, учитывая, что в соответствии с Приказом Роструда от 31.03.2017 № 205 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Вологодской области» Государственная инспекция труда в Вологодской области осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом истец ФИО1 за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда не обращалась, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений междуБарабановой Марией Александровной(<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 14 августа 2023 года по 21 февраля 2025 года в должности <данные изъяты>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность внести запись в трудовую книжкуФИО1(<данные изъяты>) о приеме на работу с 14 августа 2023 года, издать приказ об увольнениис 21 февраля 2025 года по собственному желанию, внести в трудовую книжкузапись об увольнении с 21 февраля 2025 года в течении трех дней с момента предоставления трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО1(<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере16100рублей за февраль 2025 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере46741 рубль 80 копеек, проценты за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере23 731 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере20 000рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов из заработной платыФИО1 из расчета 23 000 рублей в месяц в Социальный Фонд России, налоговые платежи в Федеральную налоговую службу России за период работы с 14 августа 2023 года по 21 февраля 2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к Государственной инспекции труда в Вологодской области отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.