Решение по делу № 2-665/2023 от 14.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Дело № 2-665/2023

УИД 75RS0003-01-2022-0001447-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: представителя ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзыновой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 овичу, акционерному обществу «Дорожник», ФИО3, федеральному казённому учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил :

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на причинение ему физического и морального вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном на 702-703 км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>», с участием автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, пассажиром которого он являлся. С учётом уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков АО «Дорожник», ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФИО5 и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что физические и нравственные страдания выразились в сотрясении головного мозга, травмы плечевого сустава и ушиба мягких тканей, головы, туловища и конечностей – лёгкий вред здоровью, а также после ДТП ответчику снятся страшные сны, после чего он долго не может уснуть, до настоящего времени нуждается в лечении. Вред причинён в результате противоправных действий работников ФИО5, ФИО3 и отсутствия должного контроля со стороны их работодателей АО «Дорожник», ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании при личном участии требование поддержал.

Ответчики ФИО5, отбывающий наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>, ФИО3, отбывающий наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, АО «Дорожник» в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представителем ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её и доверителя; ранее при личном участии (посредством видеоконференц-связи) представителем в судебном заседании было поддержано письменное возражение, согласно которому сторона просила в удовлетворении требований к ФИО5 как ненадлежащему ответчику отказать. ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, также полагал себя ненадлежащим ответчиком, а заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. АО «Дорожник» ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования полагало завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении иска просило отказать, в дополнении к отзыву указывало на проявление потерпевшим грубой неосторожности, проявившейся в совершении поездки в автобусе с количеством пассажиров, превышающим число посадочных мест в автобусе, и, соответственно, без обеспечения во время движения ремнём безопасности.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (посредством видеоконференц-связи) с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, поддержал ранее предоставленные отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за причинение лёгкого вреда здоровью полагал не соответствующим требованиям разумности и справедливости, указывал на то, что исходя из обстоятельств совершения преступлений осуждёнными ФИО5 и ФИО3 и обвиняемым водителем ФИО4, характер и степень их вины в причинении истцу вреда были различными. При этом степень вины работника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО3, осуществлявшего контроль за проведением дорожных работ, была небольшой, а степень вины водителя ФИО4, допустившего неоднократное грубое нарушение Правил дорожного движения – максимальной. При отсутствии совместного характера таких действий полагал не подлежащими применению правила о солидарной ответственности ответчиков. Кроме того, указывал на грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО2, не использовавшего ремнём безопасности, что способствовало возникновению вреда.

Прокурор полагала требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчикам ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» в размере, отвечающем принципу справедливости и разумности, в требованиях к ФИО5 и ФИО3 полагала необходимым отказать.

Выслушав представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учётом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:35 часов до 23:45 часов на 702-703 км участка федеральной автомобильной дороги <адрес>» (вблизи <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, являвшегося собственником данного транспортного средства, путём съезда с дороги с последующим опрокидыванием.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

В рамках уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 22.3, 22.8 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой состоящее с этим в прямой причинно-следственной связи причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью 17 пассажирам автобуса, причинение смерти по неосторожности 13 пассажирам, а также смерть самого водителя.

Вступившим в законную силу постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 4 части 1 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи со смертью обвиняемого) без реабилитирующих оснований (т. 3 л.д. 62-78).

Из указанного постановления следует, что ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения РФ (пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 22.3, 22.8) в салоне автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованном 46 местами для сидения, перевозил по междугороднему маршруту 50 пассажиров, то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой автобуса, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования ФИО4 на участке, расположенном между километровыми знаками «701 км» и «702 км» указанной автомобильной дороги, продолжая умышленно нарушать требования Правил дорожного движения, проигнорировал предупреждающие знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. При этом ФИО4, не снижая скорости, продолжил движение автобуса под своим управлением со скоростью не менее 72 км/ч в зоне действия предупреждающих знаков, предусмотренных Приложением 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения: пункт 1.11.2 – «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: налево»; пункт 1.12.1 – «Опасные повороты». Участок дороги с опасными поворотами: с первым поворотом направо»; пункт 1.13 – «Крутой спуск (7 %)».

Кроме того, ФИО4 также проигнорировал требования установленных по ходу движения двух запрещающих знаков, предусмотренных пунктом 3.24 Приложения 1 – «Ограничение максимальной скорости», которыми запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Первым знаком по ходу движения было запрещено двигаться транспортным средствам со скоростью свыше 50 км/ч, следующим знаком – свыше 30 км/ч.

ФИО4 в нарушение указанных требований Правил дорожного движения не снизил скорость движения автобуса до 50 км/ч, а затем до 30 км/ч; в сложных дорожных условиях с ограниченной видимостью в темное время суток, при наличии опасных поворотов и затяжного спуска в направлении движения, особенностей проезжей части, ремонтных работ на автомобильной дороге, игнорируя опасность движения на данном участке автомобильной дороги, необоснованно надеясь на свои профессионализм, опыт и умения, продолжил в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» движение по участку, расположенному между километровыми знаками «702 км» и «703 км» указанной выше автомобильной дороги, на автобусе, имеющем значительные размеры, под своим управлением со скоростью не менее 59,97 км/ч, то есть со скоростью, значительно превышающей максимально возможную и ограниченную 30 км/ч, и не позволяющей обеспечить водителю постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате умышленного нарушения указанных выше Правил дорожного движения, ФИО4, значительно превысив скоростной режим на сложном и опасном участке автодороги, не смог обеспечить постоянный контроль за движением автобуса, не справился с управлением автобусом и не смог совершить поворот на опасном участке автомобильной дороги, при этом автобус выехал за пределы проезжей части на обочину, а затем в правый по ходу движения кювет и перевернулся.

ФИО4 в силу профессиональной подготовки, длительного стажа вождения, неоднократного передвижения по указанному маршруту, жизненного опыта предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти пассажирам автобуса при нарушении им Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, необоснованно полагая, что сможет в силу профессионализма и опыта справиться с управлением автобусом, являющимся источником повышенной опасности, на сложном и опасном участке автомобильной дороги на высокой скорости движения автобуса, то есть совершил преступление по неосторожности в форме легкомыслия.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка АО «Дорожник» ФИО5 (назначен приказом директора указанного общества № от ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, к отбыванию наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством и ремонтом дорог на срок 2 года (т. 1 л.д. 5-60).

Вступившим в законную силу приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО3, исполнявший обязанности начальника данного Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, к отбыванию наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях по обеспечению безопасности дорожного движения и оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства сроком на 2 года (т. 2 л.д. 199-270, т. 3 л.д. 1-21).

Из содержания указанных приговоров следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, копчика; поверхностной раны затылочной области, ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и расценивающиеся по этому признаку как причинившие лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 54 оборот, т. 2 л. 263 оборот-264).

Постановлением следователя-криминалиста Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан гражданским истцом по уголовному делу №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного должностного лица ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (т. 1 л.д. 4).

По указанным уголовным делам ФИО2 признан потерпевшим с правом на удовлетворение гражданского иска.

Из указанных приговоров следует, что по государственному контракту №-ф ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) ЗАО «Дорожник» (подрядчик) был выполнен капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 698+692 – км 704+000.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт обнаруженных дефектов по объекту (участок км 698+692 – км 704+000 автомобильной дороги <адрес>), согласно которому в ходе осмотра выявлены следующие дефекты: 1) износ осевой и краевой дорожной разметки по основному ходу и на пересечениях и примыканиях; 2) ослабление болтов на металлическом барьерном ограждении; 3) отклонение от вертикальной оси стоек барьерного ограждения; 4) оголение торца металлической балки на концевых и начальных участках металлического барьерного ограждения; 5) выкрашивание монолитного бетона на водосбросах по обочинам; 6) выкрашивание монолитного бетона на всех гасителях в кювете;7).выкрашивание монолитного бетона площадью 79,2 м2 на укреплениях русла и откосов насыпи ж/б трубы ПК 13+35; 8) просадка на покрытии с левой стороны площадью 2 м2; 9) локальное выкрашивание покрытия проезжей части площадью 1 560 м2; 10) разуплотнение обочины в местах сопряжения с блоком Б5 на водосбросах по обочинам; 11) выкрашивание монолитного бетона в цокольной части фундамента Ф-1, в результате чего стойка дорожного знака теряет устойчивость; 12) необходимость восстановления берм под дорожные знаки; 13) локальное оголение кромки покрытия по основному ходу и на пересечениях и примыканиях, разуплотнение обочин на всем протяжении участка автодороги. На основании уведомления заказчика от ДД.ММ.ГГГГ о вышеназванных выявленных дефектах подрядчик обязан был устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения выявленных комиссией дефектов АО «Дорожник» должно было подготовить схему организации движения и ограждения места производства работ на период их проведения по гарантийным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ начальник участка АО «Дорожник» ФИО5, за которым закреплен участок дороги <адрес>, и за который он являлся ответственным лицом, в отсутствие утверждённой схемы движения транспортных средств в зоне проведения работ лично распорядился произвести демонтаж барьерных ограждений и дорожных знаков на указанном участке производства работ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов под его непосредственным контролем на данном участке дороги работниками АО «Дорожник» произведён демонтаж металлических барьерных ограждений типа У-2 по наружному радиусу крутого поворота в месте опасного обрыва, а также предупреждающих дорожных знаков 1.34.2 (направление поворота) Правил дорожного движения, указывающих направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.

При этом, в нарушение пунктов 3.11, 5.1.4, 5.2.2, 5.2.15 ГОСТ Р 52289-2004, пунктов 7.2.2 и 7.2.6 ГОСТ Р 50971-2011, правил безопасности дорожного движения, при производстве ремонтных работ по гарантийному обязательству, временное железобетонное ограждение типа «Нью-Джерси» на месте демонтированного металлического барьерного ограждения на 702 км ФАД Р-258 «Байкал», а также предупреждающие дорожные знаки 1.34.2 Правил дорожного движения, указывающие направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, сотрудниками АО «Дорожник» установлены не были, начальником участка ФИО5 необходимые поручения по установке дорожных законов и ограждений не даны, нарушения в виде отсутствия стоек под знаки и знаков не устранены, ограждение и знаки отсутствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выданное подрядчиком предписание от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям не исполнено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 23:45 часов ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО5, будучи при исполнении должностных обязанностей и являясь ответственным лицом, находясь, в том числе на своем рабочем месте на участке дороги <адрес>, достоверно зная об отсутствии специально разработанной и утверждённой схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов для опасного извилистого участка на км 702+130 <адрес>, на которой временные знаки устанавливаются совместно с постоянными знаками согласно схемы ограждения мест производства дорожных работ и проекта организации дорожного движения, который должен был быть разработан, будучи осведомленным об опасном участке дороги – опасном повороте, где имеется крутой обрыв и что в случае отсутствия металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков, имелась возможность выехать за полосу дороги по ходу движения по наружному радиусу крутого поворота, что неизбежно привело бы к гибели большого количества людей, каких-либо действенных и эффективных мер к устранению вышеуказанных нарушений не принял.

Своими действиями ФИО5 грубо нарушил требования безопасности дорожного движения при проведении строительных работ, связанных с осуществлением ремонта автодороги км <адрес>; нарушения в виде отсутствия металлических барьерных ограждений, дорожных знаков 1.34.1 (1.34.2) (направление поворота), дорожной разметки на участке производства работ <адрес> на момент вышеуказанного ДТП не были устранены. При этом у ФИО5 имелась реальная возможность для своевременного устранения указанных нарушений.

При этом ФИО5 по неосторожности, по легкомыслию, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), а именно, что в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей как лица ответственного за безопасность при производстве работ, вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям, может возникнуть ситуация, влекущая причинение вреда здоровью человеку или нескольким лицам, а также наступление смерти человека или нескольких лиц, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагая, что негативные последствия в виде аварий транспортных средств, сопровождающихся причинением вреда здоровью людям и их смерти, не наступят.

Как следует из приговора в отношении ФИО3, на него как должностное лицо, являвшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФКУ Упрдор «Южный Байкал», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в качестве и.о. начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал», были возложены обязанности по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе на участке с 702 по 703 км федеральной автомобильной дороги <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 23:45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи при исполнении должностных обязанностей, достоверно зная об отсутствии специально разработанной и утверждённой схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов для опасного извилистого участка на <адрес> на которой временные знаки устанавливаются совместно с постоянными знаками согласно схеме ограждения мест производства дорожных работ и проекта организации дорожного движения, который должен был быть разработан и представлен ему на согласование и утверждение АО «Дорожник», будучи осведомленным об опасном участке дороги – опасном повороте, где имеется крутой обрыв, и что в случае отсутствия металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков имелась возможность выехать за полосу дороги по ходу движения по наружному радиусу крутого поворота, что неизбежно привело бы к гибели большого количества людей, каких-либо действенных и эффективных мер к устранению вышеуказанных нарушений не принял.

ФИО3 с учётом занимаемой должности, возраста и жизненного опыта, опыта работы в ФКУ Упрдор «Южный Байкал», несмотря на выявленные нарушения при производстве работ по гарантийным обязательствам АО «Дорожник» и отсутствие металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще выполнил свои должностные обязанности по устранению выявленных нарушений при наличии для этого у него реальной возможности, сил и средств, а именно: ненадлежаще организовал контроль за работами по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении учреждения, ненадлежаще координировал и контролировал деятельность отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильных дорог, подчинённые ему эксперты которого обязаны были контролировать расстановку знаков при организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, на объектах капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог на закреплённых участках автомобильных дорог, и планово-экономического отдела, не организовал постоянный контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией АО «Дорожник» обязательств по заключённому государственному контракту, не принял вовремя мер для назначения штрафа к подрядной организации. Будучи информированным о том, что подрядчик начал производство работ в отсутствие утверждённой схемы безопасности дорожного движения, мер по приостановке работ до утверждения схемы не принял. При наличии данных о бездействии подрядчика по устранению дефектов на стратегической транспортной магистрали 703 км ФАД Р-258 «Байкал» не организовал незамедлительную проверку исполнения ранее данных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых истёк ДД.ММ.ГГГГ. При установлении повторного факта бездействия подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что указанное бездействие может повлечь угрозы аварий и несчастных случаев на участке дороги км 702-703 ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, мер по приостановлению работ и движения автомобильного транспорта на указанном участке не предпринял.

При этом ФИО3 по неосторожности, по легкомыслию, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), а именно, что в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, как должностного лица, вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, может возникнуть ситуация, влекущая причинение вреда здоровью человека или нескольким лицам, а также наступление смерти человека или нескольких лиц, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, наивно полагая, что без его вмешательства АО «Дорожник» устранит выявленные дефекты, а негативные последствия в виде аварий транспортных средств, сопровождающихся причинением вреда здоровью людям и их смерти, не наступят.

В приговорах в отношении ФИО5 и ФИО3 указано, что неисполнение и ненадлежащее ими как должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним по должности повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли 13 пассажиров и водитель, 16 пассажирам причинён тяжкий вред здоровью, остальным 21 пассажиру причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

В указанных приговорах установлены обстоятельства причинения ФИО2 лёгкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 54 оборот, т. 2 л. 263 оборот-264).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приведённые по вышеуказанным уголовным делам фактические обстоятельства происшествия принимаются судом в рамках рассматриваемого гражданского дела по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ с учётом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае имеются основания для компенсации причинённого истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает характер и глубину испытанных истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений (сотрясение головного мозга, травма плечевого сустава и ушиба мягких тканей, головы, туловища и конечностей), пережитым стрессом от увиденной гибели других пассажиров, осознанием масштаба трагедии и того, что его жизнь была в опасности; суд также принимает во внимание личность истца, которому на момент ДТП был 61 год, претерпевшего страх за свою жизнь и переживание за своё здоровье, живущего с ощущением бессонницы, нуждающегося в медицинской помощи по настоящее время. Однако, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения неимущественных прав истца, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам ответчиков само по себе обстоятельство, что ФИО2 не был пристёгнут ремнём безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред его здоровью причинён не вследствие его действий (бездействия), а в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автобуса ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, по вине работника АО «Дорожник» ФИО5, допустившего нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, должностного лица ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО3, допустившего халатность. При этом доказательств того, что действия (бездействие) ФИО2, не пристегнувшегося ремнём безопасности, содействовали увеличению вреда, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не предоставлено.

Кроме того, в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несёт ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристёгнутым ремнём безопасности (пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, влияющей на размер возмещения.

Как указано выше, в данном случае, в причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим негативные последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью истца, находятся как действия водителя ФИО4, так и действия (бездействие) работника АО «Дорожник» ФИО5, должностного лица ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО3

Прекращение уголовного преследования при вышеизложенных обстоятельствах в отношении ФИО4 не исключает его виновность в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО2, поскольку из постановления Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела прямо следует, что водителем ФИО4 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, при этом ФИО4 имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В этой связи, суд полагает возможным определить степень вины водителя ФИО4 (допустил нарушение скоростного режима, перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой автобуса, не выполнил обязанности по обеспечению безопасности своих пассажиров) в объёме 60 процентов, степень вины ФИО5 (при выполнении дорожных работ на опасном участке дороге осуществил демонтаж металлических барьерных ограждений и предупреждающих дорожных знаков) – 30 процентов, степень вины ФИО3 (не проконтролировал исполнение предписаний об устранении нарушений по ремонту автомобильной дороги) – 10 процентов. Таким образом, исходя из степени вины ФИО4, его ответственность составляет <данные изъяты> (60 %), ответственность ФИО5 – <данные изъяты> (30 %), ФИО3 – <данные изъяты> (10 %).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причинённого морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Из фактических обстоятельств дела следует, что водитель ФИО4 (он же владелец источника повышенной опасности), управлявший автобусом, погиб в момент дорожно-транспортного происшествия. При жизни обязанность ФИО4 по выплате истцу компенсации морального вреда не была установлена. Таким образом, в связи со смертью ФИО4, обязанность по выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не может быть возложена на его наследников, в связи с чем, у суда отсутствует необходимость в установлении круга возможных наследников погибшего владельца автобуса и привлечения их к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что на момент причинения лёгкого вреда здоровью ФИО2 в дорожно-транспортного происшествии ФИО5 и ФИО3 являлись работниками АО «Дорожник» и ФКУ Упрдор «Южный Байкал», соответственно, исходя из того, что вред причинён при исполнении ими трудовых обязанностей, следовательно, на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей обязанность работодателя возместить вред, причинённый его работником, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с АО «Дорожник» в сумме <данные изъяты>, с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО3 не имеется, иск к данным ответчикам удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, заявленное ФИО2 требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, произошедшем в том числе и по вине ФИО5, ФИО3

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчиков АО «Дорожник», ФКУ Упрдор «Южный Байкал», которым надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение неимущественного требования истца в сумме по <данные изъяты> каждому.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Дорожник», федеральному казённому учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожник» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Дорожник» (ОГРН <данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (ОГРН <данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ФИО5 овичу, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023.