Судья Виноградов В.В. Дело №33а-1847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0006-01-2023-000104-33, №2а-185/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 07 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о результатах рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области (далее также ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области), временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о результатах рассмотрения жалобы от 11 января 2023 года; возложении обязанности на временно исполняющую обязанности старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности по исполнительному производству от 19 декабря 2022 года в соответствии с требованиями статей 126-127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в ее (ФИО1) пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25% заработка и (или) иного дохода.

27 июля 2022 года ею в адрес ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области направлено ходатайство об установлении места работы должника, расчете задолженности и проведении исполнительных действий. Согласно полученному ответу от 09 сентября 2022 года местом работы ФИО4 является <данные изъяты>

16 ноября 2022 года в адрес ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ею направлено повторное ходатайство по данному исполнительному производству, в котором она просила произвести расчет образовавшейся задолженности с вынесением соответствующего постановления и направлением копии в ее адрес; в связи с имеющейся задолженностью обратить взыскание на заработную плату должника, а также иные доходы (пенсию по линии МВД) с удержанием не менее 50%. Данное ходатайство получено адресатом 22 ноября 2022 года, однако на момент составления административного искового заявления не рассмотрено, какие-либо исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, не проведены.

В связи с указанным бездействием ею в порядке подчиненности на имя руководителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области подана соответствующая жалоба, которая получена адресатом 30 декабря 2022 года. Однако, по состоянию на 08 февраля 2023 года, данная жалоба не рассмотрена, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в ее (ФИО1) адрес не поступала. 09 февраля 2023 года ею получено постановление от 11 января 2023 года, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 правомерными, жалобы – не подлежащей удовлетворению. Данное постановление не соответствует требованиям статей 126-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП, поданных в порядке подчиненности. Из текста указанного постановления следует, что все направляемые ходатайства рассматривались судебным приставом-исполнителем в установленный срок, запрашиваемые документы (копии постановлений) направлялись своевременно. Однако данная информация полностью опровергается ответом Галичской межрайонной прокуратуры от 09 февраля 2023 года на аналогичную жалобу, поданную ею (ФИО1) на действия должностных лиц ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено «задним» числом, что подтверждается датой его направления и получения, и содержит недостоверные сведения, нарушает ее (ФИО1) права и законные интересы на всесторонне и объективное рассмотрение поданной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 01 февраля 2023 года по инициативе сотрудника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить или изменить, приняв по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что результаты прокурорской проверки по ее обращению имели существенное значение при оценке судом законности действий (бездействия) судебного пристава, однако какой-либо правовой оценки в оспариваемом решении не получили. Суд ограничился только констатацией факта их наличия, указав, что выводы контрольно-надзорных органов не имеют для суда преюдициальной силы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 11 января 2023 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу разрешенного административного спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 01 октября 2021 года на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 алиментов в размере ? доходов должника на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07 сентября 2022 года врио начальника ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

08 сентября 2022 года на обращение взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО10 сообщено, что направлены запросы в <данные изъяты> о предоставлении справок формы 2-НДФЛ за 2021-2022 годы с целью установления периода трудоустройства ФИО4 и последующего произведения расчета задолженности за период трудоустройства (до совершеннолетия ребенка).

09 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области (поступило 22 ноября 2022 года) с ходатайством, в котором просила произвести расчет задолженности по алиментам, обратить взыскание на заработную плату должника, а также иные доходы (пенсию по линии МВД) с удержанием не менее 50%.

06 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 на адрес ЕПГУ ФИО1 по заявлению последней направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 19 декабря 2022 года должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с 01 июля 2021 года по 11 августа 2022 года в размере 34 149,60 руб. (с учетом частичной оплаты за указанный период в размере 30 032,80 руб. и сведений о выплатах в <данные изъяты>

22 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство №-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании части 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 34 149,60 руб.

19 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО8, выразившегося в нерассмотрении в срок направленного ходатайства по исполнительному производству; в непроведении расчета образовавшейся задолженности и невынесении соответствующего постановления; в необращении взыскания на заработную плату должника, а также иные доходы (пенсию по линии МВД) с удержанием не менее 50%. Данная жалоба поступила в службу судебных приставов 30 декабря 2022 года.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 от 11 января 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 отказано, копия которого направлена в адрес взыскателя 08 февраля 2023 года.

В соответствии с часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Положениями статьи 127 названного Закона предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Принимая во внимание, что ответ на жалобу ФИО1 от 19 декабря 2022 года дан, постановление вынесено компетентным должностным лицом (ФИО3 исполняла обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области в период с 19 декабря 2022 года по 15 января 2023 года) в срок и порядке, установленные статьями 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении должностным лицом жалобы, поданной в порядке подчиненности, не установлено, совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует.

Факт получения 09 февраля 2022 года копии постановления от 11 января 2023 года административным истцом подтверждается. При таких обстоятельствах нарушение срока направления копии данного постановления в адрес ФИО1, предусмотренного частью 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о нарушении прав последней не свидетельствует, поскольку административным истцом реализовано право на его оспаривание в судебном порядке.

Несогласие административного истца с содержанием постановления, повторяемое в апелляционной жалобе, не является основанием для признания его незаконным.

Факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 констатирован должностным лицом со ссылками на материалы исполнительного производства №-ИП. Приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении исполнительных действий, нашли свое подтверждение в суде. Так, на момент рассмотрения жалобы расчет задолженности по алиментам был произведен (19 декабря 2022 года), о чем вынесено соответствующее постановление в рамках исполнительного производства №-ИП; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (22 декабря 2022 года) в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ Галичской межрайонной прокуратуры от 09 февраля 2023 года имеет преюдициальное значение для дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, исследуя материалы дела, не связан как с результатами прокурорской проверки, а также обстоятельствами, установленными в ходе ее проведения, так и выводами, содержащимися в указанном ответе, который не является судебным актом и преюдициальным характером не обладает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом судебной проверки по настоящему административному делу являлась законность постановления должностного лица по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: