Решение по делу № 2А-2418/2023 от 31.07.2023

УИД 24RS0040-01-2023-001512-36

Дело №2а-2418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой И.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебным приставам-исполнителям, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД с общей суммой задолженности более 1 800 000 рублей. Административный истец является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности совместно с несовершеннолетними детьми квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на которые в ходе исполнительного производства был наложен запрет регистрационных действий. 01 декабря 2022 года административный истец направил в Отдел судебных приставов по г.Норильску заявление о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью ее самостоятельной реализации и погашения задолженности по исполнительным производствам, однако постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО3 от 17 января 2023 года было отказано в удовлетворении ее заявления. При рассмотрении административного дела по оспариванию постановления от 17 января 2023 года административному истцу стало известно, что в ходе исполнительных производств был наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также, что с нее был взыскан исполнительский сбор. Наложение ареста считает незаконным, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, она проживает совместно с детьми, где у детей имеется свое спальное место и оборудованы места для игр и обучения. Постановления о взыскании исполнительского сбора считает незаконными, поскольку ее доход является незначительным и не позволяет погашать задолженность в добровольном порядке, а из-за запрета регистрационных действий в отношении ее имущества и отказа в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий, она лишена возможности реализации имущества и погашения задолженности по исполнительным производствам.

Просит признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в ходе исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство №-СД; возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить денежные средства, взысканные с административного истца как суммы исполнительского производства; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора; признать незаконным постановление от 20 января 2023 года о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от 31 июля 2023 года прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным постановления от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержала по основаниям, и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представили заинтересованных лиц ОАО «МДМ-Банк», ООО «Нордсервис», ООО «РостТех», АО «НТЭК», ООО «Экспресс-Кредит», МУП «КОС», МИФНС №25 по Красноярскому краю, Региональный фонд КРМДКК, ООО «ЭОС», ООО «Заполярный жилищный трест», ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что на принудительном исполнении Отдела судебных приставов по г.Норильску находятся и находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, платежам за жилищно-коммунальные услуги, а также других задолженностей на общую сумму более 1 800 000 рублей.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В ходе нижеперечисленных исполнительных производств с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор, а должнику были направлены следующие постановления:

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 августа 2015 года – 04 августа 2015 года посредством почтовой корреспонденции, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 ноября 2015 года – документов, подтверждающих отправку постановления, не представлено, задолженность по исполнительному производству составляет 212 653 рубля 16 копеек;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19 января 2016 года – 19 января 2016 года посредством почтовой корреспонденции, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2017 года – документов, подтверждающих отправку постановления, не представлено, задолженность по исполнительному производству составляет 2 241 рубль 31 копейка;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05 марта 2019 года – документов, подтверждающих отправку постановления, а также постановление о взыскании исполнительского сбора и его отправку не представлено, задолженность по исполнительному производству составляет 572 351 рубль 62 копейки;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 мая 2020 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 сентября 2020 года – документов, подтверждающих отправку постановлений, не представлено, задолженность по исполнительному производству составляет 5 706 рублей 57 копеек;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03 июля 2020 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 сентября 2020 года – документов, подтверждающих отправку постановлений, не представлено, задолженность по исполнительному производству составляет 81 478 рублей 36 копеек;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09 июля 2020 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 сентября 2020 года – документов, подтверждающих отправку постановлений, не представлено, задолженность по исполнительному производству составляет 19 946 рублей 83 копейки;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 сентября 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника исполнительского сбора, основанное исполнительное производство, сведения об отправке постановлений, вынесенных в ходе основанного исполнительного производства, не представлены;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 сентября 2021 года – 29 сентября 2021 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 30 сентября 2021 года – постановление о взыскании исполнительского сбора, сведения об отправке постановления, не представлены, задолженность по исполнительному производству составляет 6 574 рубля 02 копейки;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2022 года – 16 февраля 2022 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 18 февраля 2022 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2022 года – 28 марта 2022 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 30 марта 2022 года, задолженность по исполнительному производству составляет 37 909 рублей 90 копеек;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03 октября 2022 года – 03 октября 2022 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 06 октября 2022 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 декабря 2022 года – 10 декабря 2022 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 13 декабря 2022 года, задолженность по исполнительному производству составляет 36 117 рублей 30 копеек;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 февраля 2023 года – 27 февраля 2023 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 27 февраля 2023 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 марта 2023 года – 10 марта 2023 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 15 марта 2023 года, задолженность по исполнительному производству не оплачена;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 марта 2023 года – 31 марта 2023 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 31 марта 2023 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2023 года – 17 апреля 2023 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 17 апреля 2023 года, задолженность по исполнительному производству составляет 13 172 рубля 19 копеек;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03 апреля 2023 года – 03 апреля 2023 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 04 апреля 2023 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2023 года – 17 апреля 2023 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 17 апреля 2023 года, задолженность по исполнительному производству составляет 29 282 рубля 90 копеек;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03 апреля 2023 года – 21 июня 2023 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 23 июня 2023 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2023 года – 11 июля 2023 года посредством ЕПГУ и прочтена должником 12 июля 2023 года, задолженность по исполнительному производству не оплачена.

В ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; 2/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, собственником по 1/4 доли в праве собственности на квартиру также являются несовершеннолетние дети административного истца ФИО7 и ФИО8

В ходе исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей на указанные квартиры, принадлежащие должнику, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением от 20 января 2023 года наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

01 декабря 2022 года административный истец обратилась в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью ее самостоятельной реализации и погашения задолженности по исполнительным производствам.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО3 от 17 января 2023 года было отказано в удовлетворении ее заявления.

Решением Норильского городского суда от 17 апреля 2023 года постановление от 17 января 2023 года признано незаконным, а на должностное лицо, которое будет исполнять обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца, путем отмены мер по аресту (запрету регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что доход должника является недостаточным для оплаты задолженности по исполнительным производства, а в отношении имущества, которое могло быть реализовано должником для погашения задолженности, был наложен запрет регистрационных действий.

Общая стоимость имущества, на которое был наложен запрет регистрационных действий, многократно превышала размер задолженности по исполнительным производства, а из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайтах по продаже недвижимости, следует, что рыночная стоимость только одного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, колеблется от 1 800 000 рублей до 2200 000 рублей.

При этом, 01 декабря 2022 года административный истец обратилась с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью ее самостоятельной реализации и погашения задолженности по исполнительным производствам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после 01 декабря 2022 года должник принял все возможные от него меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Кроме того, административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих законность взыскания исполнительского сбора в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а именно сведения об отправке постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, сведения о наличии задолженности, в связи с чем требования о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку из представленных материалов не следует, что исполнительский сбор был фактически взыскан с должника, а в силу положений действующего законодательства взыскание исполнительского сбора осуществляется после исполнения требований всех исполнительных документов, оснований для возложения обязанности возвратить денежные средства, взысканные с административного истца как суммы исполнительского производства, не имеется.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств законности возбуждения исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника исполнительского сбора, а именно основное исполнительное производство, сведения об отправке постановлений, вынесенных в ходе основанного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не доказана законность и обоснованность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, его следует признать незаконным.

Кроме того, административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 проживает совместно с детьми где у детей имеется свое спальное место и оборудованы места для игр и обучения.

При этом, из представленных материалов не следует, что с момента возбуждения исполнительных производств проводилась какая-либо непосредственная работа с должником и его имуществом, устанавливалось имущество, которое целесообразно реализовать, чтобы удовлетворить требования взыскателей и значительно не ухудшить положение должника и членов его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, о незаконности постановления от 20 января 2023 года о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, поскольку в ходе исполнительных производств в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по-прежнему остается запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой превышает общую сумму задолженности по исполнительным производствам, признание постановления от 20 января 2023 года незаконным прав взыскателей не нарушит.

Вместе с тем, оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не установлено, поскольку о возбуждении исполнительных производств должник уведомлялся надлежащим образом, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов не предпринимал и при этом, у должника имелось имущество, реализация которого позволила бы оплатить задолженность, а обращаясь с настоящим административным иском, административный истец не привел обстоятельств непреодолимой силы, уважительных причин и объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления о взыскания исполнительского сбора в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и постановление от 20 января 2023 года о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.