Гражданское дело № 2-2004/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000647-41

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс», пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг удаленного доступа по программе дополнительного профессионального образования «Факультет Пакет Geek» стоимостью 246 400 руб., которая оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Старт основного этапа обучения назначен на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату истцу на электронную почту пришло письмо с ссылкой для доступа к первому уроку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на адрес электронной почты ответчика заявление о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за онлайн-курс, по причине низкого качества программы обучения, ответа на которое не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты ответчика повторно направлено заявление на расторжение договора (претензия), после чего ФИО2 ограничен доступ к обучающей платформе. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик согласовал к возврату часть суммы, уплаченной за оплату курса, а именно в сумме 169 031 рублей, однако, денежные средства истцу не возвращены. По мнению истца, ответчиком подлежит возврату вся сумма, уплаченная за обучение, поскольку фактически к обучению ФИО2 не приступил. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору об оказании образовательных услуг 246 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 руб. 71 коп. с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга - 246 400 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 488 рублей с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что фактически истцу предоставлен доступ только к одному уроку, после просмотра которого у него возникли сомнения относительно качества обучения, а также не понравилось качество воспроизведения видеозаписи, поэтому сначала направлено заявление на возврат денежных средств, а впоследствии заявление о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Срок возврата денежных средств при отказе от исполнения договора не установлен, поэтому при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истец руководствовался положениями ст. 314 ГК РФ, а расчет неустойки производился начиная с одиннадцатого дня после дня получения претензии. Просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В направленных в адрес суда письменных возражениях представитель ООО «ГикБреинс» ФИО5, не оспаривая факты заключения договора и невозврата денежных средств, пояснил, что фактически истец посетил 1 из 293 уроков, однако, доступ ему был предоставлен к 33 урокам, следовательно, размер подлежащих возврату истцу денежных средств не может превышать 218 648 руб. 46 коп. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства перед истцом, однако, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, представитель просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 0,01%.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГикБреинс» заключен договор оказания образовательных услуг удаленного доступа по программе дополнительного профессионального образования «Факультет Пакет Geek» стоимостью 246 400 руб. Стоимость обучения в указанной сумме оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель ООО «ГикБреинс» обязуется по заданию пользователя ФИО2 провести обучающий курс, указанный в заявке, в объеме и в сроки описания курса, а пользователь ФИО2 обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются путем предоставления доступа к курсам и материалам (тексты, фото и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), размещенным на Платформе.

В судебном заседании, исходя из представленных ответчиком доказательств, установлено, что ФИО2 приступил к обучению и прослушал один урок.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что в случае возникновения любых разногласий между пользователем и исполнителем относительно исполнения условий договора претензия может быть направлена на адрес электронной почты № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вышеуказанный адрес электронной почты направлено заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил о возврате уплаченных денежных средств по причине его неудовлетворенности и разочарования от качества программы обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вышеуказанный адрес электронной почты направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено право пользователя в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке. Порядок расторжения договора и действий сторон предусмотрены Правилами возврата денежных средств, являющихся приложением № ****** к Договору. Указанными Правилами срок, в течение которого производится возврат денежных средств, не установлен.

Согласно п. 5 Правил возврата денежных средств сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг.

Исходя из представленного ответчиком скриншота личного кабинета следует, что ФИО2 посетил только один урок, оставшиеся 32 урока он не мог посетить, поскольку на основании п. 9 Правил ДД.ММ.ГГГГ ему прекращен доступ к соответствующей образовательной программе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость образовательной программы, за вычетом стоимости одного урока, в сумме 245 559 руб. 04 коп. ((246 400/293) х 292), что соответствует сумме баланса студента, указанной в личном кабинете. Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из суммы возврата денежных средств стоимости 33 уроков не могут быть признаны обоснованными, поскольку 32 уроками он фактически не воспользовался и не мог воспользоваться в связи с ограничением доступа к образовательной программе.

Доводы истца о непредставлении полной и достоверной информации об образовательной программе, как основание для взыскания стоимости образовательных услуг в полном объеме, противоречат условиям Пользовательского соглашения и Договора, из системного анализа которых следует, что до заключения Договора истец подтвердил факты ознакомления с условиями образовательной программы и публичной офертой.

В отсутствие в условиях договора срока возврата денежных средств, с учетом положений п.п. 2, 2.1 Правил возврата денежных средств и п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок на возврат денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со следующего дня после получения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, следовательно, денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в сумме 756 руб. 86 коп. (245 559 руб. 04 коп. х 15 х 7,5%/365 х 100%), с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга - 245 559 руб. 04 коп. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в данном случае, основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку доступ к образовательной программе предоставлен в согласованной сторонами срок, с требованиями об устранении недостатка образовательной услуги истек в ответчику не обращался. Низкое качество картинки видеозаписи на образовательной платформе стороной истца не доказано, в порядке предусмотренном пунктом 9.7 Договора.

Поскольку отсутствует нарушение требований п. 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как следствие – отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного закона.

В отсутствие в условиях договора срока возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договора, что противоречит требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в счет получения образовательной программы, ответчиком не возращены, на основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 62 828 руб. 98 коп. Применение в данном случае на основании заявления ответчика положений ст. 333 ГК РФ суд считает разумным и обоснованным, соответствующем балансу интересов истца и ответчика, а также соразмерным наступившим последствиям.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5 963 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина России серии № ****** № ******) задолженность в связи с расторжением договора об оказании образовательных услуг в сумме 245 559 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756 руб. 86 коп., с продолжением их начисления с 11.02.2023 на сумму основного долга - 245 559 руб. 04 коп. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 62 828 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 963 руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.