Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

УИД 66RS0002-02-2019-004607-40

Дело № 2-3337/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24.12.2013 в размере 462261,28 руб., в том числе: 159969,21 руб. – основной долг, 54628,75 руб. – проценты; 247663,32 руб. – пеня за просрочку уплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 24.12.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен лимит овердрафта в сумме 160000 руб., под 36% годовых. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; предусмотренные соглашением условия возврата кредита нарушаются. В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016, в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с ответчиком является истец. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняется, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком 24.12.2013 путем принятия (акцептования) банком предложения клиента, содержащегося в заявлении, составляющего оферту клиента банку, заключен договор банковского счета и выдачи и использовании банковской карты (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен лимит овердрафта в сумме 160000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 36 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно путем внесения на счет денежной суммы в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода (л.д. 39).

Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт для физических лиц (л.д. 52-63) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется пеня.

Выдача кредита произведена 24.12.2013 путем зачисления денежных средств в указанной сумме на текущий счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается банковским ордером *** от 24.12.2013 (л.д. 47), выпиской по счету. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Указанные документы (кредитный договор, банковский ордер, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 12), ответчиком не оспорено, заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик обязательства по соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд на основании вышеуказанной нормы находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 462774,30 руб., в том числе: 462261,28 руб., в том числе: 159969,21 руб. – основной долг, 54628,75 руб. – проценты; 247663,32 руб. – пеня за просрочку уплаты задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судом проверен расчет ответчика с помощью общедоступного онлайн-калькулятора, и установлено, что при составлении расчета истцом допущены ошибки в определении размера задолженности в части начисленных процентов, таким образом, согласно требований истца о периоде начисления процентов, размере процентной ставки, исходя из условий кредитного договора, сумма задолженности по процентам должна составлять 46053,30 руб. (период по 15.04.2019, (159907,32 руб. х 28,8 %) / 100).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, являющегося правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», составляет 159969,21 руб. – основной долг, 46053,30 руб. – проценты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, кроме того судом установлено, что ответчик продолжает оплачивать задолженность по основному долгу и процентам, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в судебном порядке определить в сумме 30000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 7736,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 24.12.2013 в размере 235960,62 руб., в том числе: 159969,21 руб. – основной долг, 46053,30 руб. – проценты; 30 000 руб. – пеня за просрочку уплаты задолженности, а также 7736,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская