УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО НБ «Траст», ООО «Феникс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ПАО НБ «Траст», ООО «Феникс» о признании кредитных договоров недействительными, применений последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 03.08.2022 она ознакомилась с находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону исковым заявлением ПАО НБ «Траст» к ней (дело 2-2-1490/2022), в ходе чего узнала, что 01.10.2012 неизвестное лицо от её имени заключило с ОАО НБ «Траст» договор о предоставлении и обслуживании карты №. 15.02.2019 ОАО НБ «Траст» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требований №, по условиям которого требование взыскания задолженности по договору перешло к последнему. Истец указывает, что в начале сентября 2012 года она утеряла свой паспорт, которым воспользовались злоумышленники при заключении указанных выше сделок. ФИО1 обращалась в правоохранительные органы и ЦБ РФ по данному вопросу, 11.09.2014 сменила фамилию с «Чилингарян» на «Чилингарян», о чём ОЗАГС Родионово-Несветайского района РО выдано соответствующее свидетельство, более того имеется ряд судебных решений по аналогичным спорам, где заключённые от её имени договоры признаны недействительными. Поскольку оспариваемые кредитные договоры истец не подписывала и денежные средства не получала ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила: признать недействительным договор о предоставлении и обслуживании карты № от 01.10.2012 и кредитный договор № от 01.10.2012; признать недействительным договор уступки прав требований №-УПТ от 15.02.2019 в части уступки ПАО НБ «Траст» ООО «Феникс» прав требований по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 01.10.2012 и кредитному договору № от 01.10.2012; взыскать с ПАО НБ «Траст» в счёт компенсации морального вреда – 100000 руб.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец, представители ответчиков ПАО НБ «Траст», ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленной копии кредитного досье, 01.10.2012 ФИО3 заключила с ОАО НБ «Траст» договор о предоставлении и обслуживании карты № и кредитный договор №, предоставив в качестве удостоверяющего личность документа – паспорт гражданина РФ №, выданный 01.08.2007 ТП в Слободе Родионово-Несветайской МО УФМС России по РО в п.Матвеев Курган, код подразделения 610-055.

15.02.2019 между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований №, по условиям которого к цеденту перешло право требования, в том числе по указанным выше договорам, с ФИО3

11.09.2014 сменила фамилию с «Чилингарян» на «Чилингарян», о чём ОЗАГС Родионово-Несветайского района РО выдано соответствующее свидетельство №.

Согласно письма ЦБ РФ исх.№ в ходе проведённого расследования установлено, что от имени ФИО1 были заключены несколько кредитных договоров, ей рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался истец, ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 13.03.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

15.05.2023 судом в адрес ПАО НБ «Траст», ООО «Феникс» направлены запросы о предоставлении договора о предоставлении и обслуживании карты № от 01.10.2012 и кредитного договора № от 01.10.2012, а также приложения к указанным договорам, для последующего предоставления в адрес экспертной организации.

На запрос суда, ПАО НБ «Траст» сообщило, что кредитное досье в отношении ФИО3 передано ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

ООО «Феникс» на запрос суда направило копию кредитного досье, оригиналов документов представлено не было.

Таким образом, ни ПАО НБ «Траст», ни ООО «Феникс» не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 оспариваемых сделок.

Согласно сообщению №-НС от 13.06.2023 эксперта, в связи с отсутствием подлинников оспариваемых договоров, невозможно дать заключение.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на то, что договор о предоставлении и обслуживании карты, кредитный договор ею не заключался.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в материалы дела представлена копия спорного договора, которая стороной истца оспаривалась, ответчикам, судом было предложено представить оригиналы договоров. Вместе с тем, ответчики, в подтверждение существования спорных договоров, его оригинал суду не предоставили. Иных доказательств, подтверждающих заключение спорных договоров, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора о предоставлении и обслуживании карты № от 01.10.2012 и кредитного договора № от 01.10.2012 недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальные сделки признаны ничтожными, то есть не порождающими никаких правовых последствий, все дальнейшие сделки, в том числе и договор уступки прав требований № от 15.02.2019 также являются ничтожными, в части передачи прав требования к ФИО3, требования истца в этой части также следует удовлетворить.

Вместе с тем, поскольку истец денежные средства по кредитному договору не получал, оснований для применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение, суд не усматривает.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора подлежат применению нормы Гражданского права Российской Федерации, но не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Требования истца по данному делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредитного договора, она не вступал аи не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьим лицом мошенническим путем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, учитывая, что ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) ПАО НБ «Траст», были нарушены её неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с каждого ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО НБ «Траст», ООО «Феникс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о предоставлении и обслуживании карты № от 01.10.2012 и кредитный договор № от 01.10.2012.

Признать недействительным договор № уступки прав требований от 15.02.2019 в части уступки ПАО НБ «Траст» ООО «Феникс» прав требований по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 01.10.2012 и кредитному договору № от 01.10.2012.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании-отказать.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.