Решение по делу № 02-0530/2023(02-5194/2022)~М-3926/2022 от 16.06.2023

77RS0018-02-2022-007603-65

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/23

по иску ФИО1 к ООО «ГЭХ Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТрансЛогитсик» ООО «ГЭХ Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 363 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., почтовых расходов в размере 711, 83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 647, 24 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 18 октября 2021 года в 11 ч. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО., управляя автомобилем марки ГАЗ, гос.рег.знак <***>, двигаясь по дворовой территории ,совершил столкновение со стоящим автомобилем марки ВОЛЬВО, гос.рег.знак Н495Х0199 принадлежащим истцу на праве собственности.

Автомобиль ВОЛЬВО получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно протоколу № 77ФП519018 по делу об административном правонарушении от 09.12.2021г.признан ФИО. Согласно ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причинённый автомобилю истца лежит на собственнике автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <***> ООО «ГЭХ АВТОТРАНС».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность ответчика. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 24 400 руб. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта № УЩ11-03-22 от 30.03.2022г.,составленного ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 763 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 363 руб. (95 763 руб. – 24 400 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГЭХ Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки ВОЛЬВО, гос.рег.знак Н495Х0199.

Ответчик является собственником автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <***>.

18 октября 2021 года в 11 ч. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП.

Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта № УЩ11-03-22 от 30.03.2022г., составленного ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 763 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 363 руб. (95 763 руб. – 24 400 руб.).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 года, с целью проверки доводов сторон, по делу назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта № 12-04-23/5194/2022 ООО «М-ЭКСПЕРТ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Н495Х0199, вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.10.2021 года, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений на дату ДТП и с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП по среднерыночным ценам официального дилера составляет 65 724, 70 руб. (без учета износа), 38 266, 27 руб. (с учетом износа).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Н495Х0199, вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.10.2021 года, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и без учета износа деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 60 356 руб. (без учета износа), 34 856 руб. (с учетом износа).

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта № 12-04-23/5194/2022 ООО «М-ЭКСПЕРТ». Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, обладает необходимыми документами для проведения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает целесообразным положить в основу решения представленное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО «ГЭХ Автотранс», суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 41 324, 70 руб. (65 724, 70 руб. – 24 400 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец вправе обратиться повторно в страховую организацию в пределах лимита 400 000 руб. суд отклоняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главе 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере 711, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 647, 24 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены на 68,63% (65 724, 70 руб. х 100%)/95 763руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 519, 85 руб. (9 500 руб. х 68,63%).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ГЭХ Автотранс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 41 324, 70 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 519, 85 руб., почтовые расходы в размере 711, 83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 647, 24 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.