Решение по делу № 2-2277/2025 от 02.07.2025 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

77RS0016-02-2024-001738-47

дело № 2-2277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Бугуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Она являлась собственником вклада в ПАО «ВТБ», который был открыт 19.12.2022 на сумму в 1 000 000 руб.

17 ноября 2023г. истец, используя банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем обмана внесла на счета банковских карт, владельцем которых является лицо, у которого открыты договоры банковского счета в ПАО «Росбанк» следующие денежные средства:

- 17.11.2023 в 09:24:50 часов в сумме 350 000 руб. на счет банковской карты - № <данные изъяты>

- 17.11.2023 в 13:28:55 часов в сумме 500 000 руб. на счет банковской карты <данные изъяты>

- 17.11.2023 в 13:32:27 в сумме 485 000 руб. на счет банковской карты <данные изъяты>

- 17.11.2023 в 13:35:40 часов в сумме 414 650 руб. на счет банковской карты <данные изъяты>

18 ноября 2023г. истец сняла со счета в ПАО «ВТБ» 350 000 руб., перечислила аналогичным способом денежные средства:

- 18.11.2023 в 08:09:31 в сумме 300 000 руб. на счет банковской карты №

<данные изъяты>

- 18.11.2023 в 10:10:05 в сумме 200 000 руб. на счет банковской карты <данные изъяты>

Всего истцом было перечислено денежных средств в размере 2 599 650 руб., что подтверждается квитанциями о совершении операций от 16, 17 и 18 ноября 2023 года.

20 ноября 2023г. следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.11.2023 указано, что в период времени с 16.11.2023 по 18.11.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, путем обмана убедило ФИО1 внести денежные средства в общей сумме 2 599 650 руб. на счета неустановленных лиц, чем причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Между истцом и лицами, которым переводились денежные средства, не имеется никаких договорных отношений.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239,60 руб.; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239,60 руб.; с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 399 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239,60 руб.; с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239,60 руб.; с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239,60 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 16.01.2024, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 16.11.2023 по 18.11.2023 по указанию неустановленного лица внесла на счета банковских карт следующие денежные средства:

- 16.11.2023 в 12:16:57 часов в сумме 350 000 руб. на счет банковской карты - № <данные изъяты>

- 17.11.2023 в 09:24:50 часов в сумме 350 000 руб. на счет банковской карты - № <данные изъяты>

- 17.11.2023 в 13:28:55 часов в сумме 500 000 руб. на счет банковской карты <данные изъяты>

- 17.11.2023 в 13:32:27 в сумме 485 000 руб. на счет банковской карты <данные изъяты>

- 17.11.2023 в 13:35:40 часов в сумме 414 650 руб. на счет банковской карты <данные изъяты>

- 18.11.2023 в 08:09:31 в сумме 300 000 руб. на счет банковской карты №<данные изъяты>

- 18.11.2023 в 10:10:05 в сумме 200 000 руб. на счет банковской карты <данные изъяты>

Согласно ответу ПАО Росбанк денежные средства внесены 16.11.2023 на банковскую карту <данные изъяты> в сумме 350 000 руб., принадлежащую ответчику ФИО2, 17.11.2023 внесены денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> в сумме 350 000 руб., принадлежащую ответчику ФИО3, 17.11.2023 внесены денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> в сумме 500 000 руб., 485 000 руб., 414 650 руб., принадлежащую ответчику ФИО4, 18.11.2023 внесены денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> в сумме 300 000 руб., принадлежащую ответчику ФИО5, 18.11.2023 внесены денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., принадлежащую ответчику ФИО6

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчиками не представлено доказательств наличия обязательств истца перед ними.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ФИО2 на сумму 350 000 руб., ФИО3 на сумму 350 000 руб., ФИО4 на сумму 1 399 650 руб., ФИО5 на сумму 300 000 руб., ФИО6 на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 755,77 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 755,77 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 399 650 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 447,1 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 543,79 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 695,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025г.