Дело № 2-1202/2025
УИД 67RS0021-01-2025-005147-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 12 ноября 2025 года
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Ульяненковой О.В.
при секретаре Хопуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в обращениях ответчика в правоохранительные органы распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно об изготовлении, употреблении и распространении последней наркотиков, ненадлежащем воспитании ребенка. Обращения ответчика в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и были продиктованы намерением причинить вред истцу, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, необходимость оправдываться перед соседями, знакомыми, правоохранительными органами. В связи с распространением не соответствующих действительности сведений истица стала страдать бессонницей, ухудшилось состояние здоровья ее матери, на иждивении у истца находится ребенок-инвалид, которому необходима постоянна забота матери, а истцу приходится тратить свою энергию на борьбу с ответчиком, походы в полицию.
В связи с этим истец просит обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения путем направления в ОМВД России по Смоленской области соответствующего заявления опровергающего сведения о том, что ФИО1 употребляет наркотики, является наркоманкой, изготавливает и распространяет наркотические вещества
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что проживает в кв.1 дома <адрес>, квартира находится на первом этаже. Над квартирой ответчика находится квартира истицы, с которой у ответчика сложились неприязненные отношения. Соседи из кв.3 постоянно оскорбляют, угрожают ответчику и членам ее семьи. Дети ФИО1 прыгают, в связи с чем потолок в квартире ответчика осыпается. В квартире истца постоянно что-то варят ночью, оттуда поступает кислотный запах, соседи ее травят кислотой и ультразвуком. В связи с чем в адрес полиции ответчиком направлялись обращения с целю прекращения данных действий. Вместе с тем правоохранительные органы бездействуют. В своей квартире ответчик проживать не может.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"(далее также - постановление Пленума от 24.02.2005 года N 3) суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума от 24.02.2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3).
В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником кв.3 в доме № <адрес>, где и проживает совместно с детьми В.Т.А., <дата> года рождения, В.М.А., <дата> года рождения, матерью Д. ФИО2 проживает в кв.1 дома <адрес>.
31.10.2023 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России «Смоленский» по факту того, что соседи из кв. 3 <адрес> доставляют беспокойство.
В дальнейшем ФИО2 УУП ОМВД России «Смоленский» дала объяснений о том, что проживающие в кв.3 дети постоянно прыгают и шумят, жильцы данной квартиры ее оскорбляют и угрожают; из щелей на потолке исходят специфические запахи схожие с наркотическими веществами.
Постановлением УУП ОМВД России «Смоленский» от 31.01.2024 по данному сообщению отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.22,119,156 УК РФ ( л.д.9).
18.12.2023 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России «Смоленский» по факту того, что в кв.3 что-то происходит, грохот, сыпется штукатурка.
В дальнейшем ФИО2 УУП ОМВД России «Смоленский» дала объяснений о том, что со временем потолочное перекрытие в доме стало рассыхаться, появляются повреждения; соседи из кв. 3 периодически прыгают по полу, что влечет его повреждение и осыпание потолочной бетонной заливки. В ходе проверки была опрошена ФИО1, сотруднику полиции пояснила, что к осыпанию и повреждению потолочного перекрытия не причастны, так как дом старый и со временем перекрытие пришло в негодность.
Постановлением УУП ОМВД России «Смоленский» от 19.12.2023 по данному сообщению отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ ( л.д.26-27).
09.01.2024 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России «Смоленский» по факту того, что в кв.3 соседи разбирают потолок, который в аварийном состоянии.
В дальнейшем ФИО2 УУП ОМВД России «Смоленский» дала объяснения о том, что потолочное перекрытие в доме стало рассыхаться, появляются повреждения; соседи из кв.3 периодически прыгают, что влечет повреждение потолка, а также осыпание потолочной бетонной заливки; соседи разбирают потолок с целью проникновения в ее квартиру. В ходе проверки была опрошена ФИО1, сотруднику полиции пояснила, что к осыпанию и повреждению потолочного перекрытия не причастны, так как дом старый и со временем перекрытие пришло в негодность.
Постановлением УУП ОМВД России «Смоленский» от 08.02.2024 по данному сообщению отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.167,330 УК РФ ( л.д.12-13,27-28,32-37,42-43).
29.01.2024 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России «Смоленский» с заявление о проведении проверки по факту того, что из кв.3 <адрес> пахнет специфическим химическим запахом.
В ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что никаких наркотических средств в квартире никто не употребляет; с соседкой ФИО2 сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени. В ходе проверки был опрошен брат ФИО1 – Р., который пояснил, что 28.01.2024 зашел в санузел в своей квартире, где соседка из кв.1 расположенной на первом этаже ФИО2 начала словестный конфликт, а именно высказывала недовольство по поводу шума из квартиры ( л.д.44-58).
14.02.2024 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России «Смоленский» по факту конфликта с соседями, считает, что они курят наркотики, у них двое детей.
В дальнейшем ФИО2 от дачи показаний отказалась. В ходе проверки были опрошены жильцы кв.3 дома <адрес> ФИО1, ее мать Д., которые пояснили, что на протяжении двух лет с соседями из кв.1 сложились неприязненные отношения; каких-либо противоправных действий не совершают, в ночное время тишину и спокойствие граждан не нарушают; каких-либо запрещенных веществ не и алкоголь не употребляют.
Постановлением УУП ОМВД России «Смоленский» от 15.02.2024 по данному сообщению отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.222,119,156 УК РФ ( л.д.11,29).
23.02.2025 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России «Смоленский» по факту того, что соседи из кв. 3 <адрес> что-то варят, непонятный запах, торгуют.
В дальнейшем ФИО2 УУП ОМВД России «Смоленский» дала объяснений о том, что 23.02.2025 по прибытию в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>; предположила, что соседи варят наркотики, по данному факту сообщила в полицию.
Постановлением УУП ОМВД России «Смоленский» от 24.02.2025 по данному сообщению отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
12.06.2025 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России «Смоленский» по факту того, что дебоширит сосед.
В дальнейшем ФИО2 УУП ОМВД России «Смоленский» дала объяснений о том, что на протяжении длительного времени с соседями из кв.3 сложились неприязненные отношения. 12.06.2025 вечернее время сосед Вадим стучал в дверь и угрожал, по данному факту сообщила в полицию.
Постановлением УУП ОМВД России «Смоленский» от 13.06.2025 по данному сообщению отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119,167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
29.06.2025 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России «Смоленский» по факту того, что соседи травят кислотой, ультразвуком.
В дальнейшем ФИО2 УУП ОМВД России «Смоленский» дала объяснений о том, что ее соседи из кв.3 по адресу: <адрес>,варят неизвестное вещество, в вечернее время суток включают ультразвук, из –за которого у нее ( ФИО2) « проколы по всему телу», по данному факту сообщила в полицию.
В ходе проверки была опрошена ФИО1,которая сотруднику полиции пояснила, что ее соседка из кв.1 часто вызывает полицию по факту того, что они что-то варят, направляют ультразвук, при этом данный действий ФИО1 не совершает.
Постановлением УУП ОМВД России «Смоленский» от 30.06.2025 по данному сообщению отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
03.07.2025 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России «Смоленский» по факту того, что соседи из <адрес> травят газами, варят наркотики.
В ходе проверки был опрошен Ф.Е.В. – сын ФИО2 пояснивший о том, что с соседями из кв.3 сложились неприязненные отношения. Из-за которых у них на полу стоит ультразвук, в результате в квартиру поступают различные запахи, мешают дышать. 01.07.2025 Ф.Е.В. по месту жительства ощущал кислоту. Утверждать о приготовлении наркотиков соседями не может, данный факт не видел.
В ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что с соседями сложились неприязненные отношения, по месту жительства противоправные действия не совершает, соседей не травит, наркотические вещества не готовит.
Постановлением УУП ОМВД России «Смоленский» от 03.07.2025 по данному сообщению отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.
14.07.2025 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России «Смоленский» по факту того, что соседи варят наркотики.
В дальнейшем ФИО2 УУП ОМВД России «Смоленский» дала объяснений о том, что ее соседи из кв.3 по адресу: <адрес>,варят наркотики и излучают ультрафиолетовые лучи, которые ее отравляют, не давая ей спать и нормально жить, по данному факту сообщила в полицию.
Постановлением УУП ОМВД России «Смоленский» от 14.07.2025 по данному сообщению отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Таким образом ФИО2 в период с 2023 по 2025 неоднократно обращалась в ОМВД России «Смоленский» с заявлениями о проведении проверки в отношении жильцов кв.3 д.55 по <адрес> по поводу нарушения тишины в жилом доме, изготовления и употребления наркотиков, высказывания угроз, оскорблений в адрес заявителя.
В ходе проведенных УУП ОМВД России «Смоленский» проверок по данным обращениям, были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел по мотиву отсутствия события преступлений.
Данные обращения, по мнению истца, порочат ее честь и достоинство, поскольку она является добропорядочным гражданином, не употребляет алкоголь и наркотические средства, не состоит на учете в наркологическом диспансере, соблюдает действующее законодательство РФ, тогда как ФИО2 распространяет обратное, чем порочит ее честь и достоинство, создает негативное мнение о ней соседей и правоохранительных органов и порождает проведение в отношении нее проверок.
Свидетель Ф.В.А., супруг ФИО2, суду пояснил, что проживает в кв.1 дома <адрес> с супругой ФИО2 С соседями из кв.3 сложились неприязненные отношение, последние их оскорбляют, угрожают, ночью спать не дают, прыгают, что-то варят, от запаха исходящего из их квартиры не возможно находиться дома. По данным фактам супруга обращалась в полицию, однако сотрудники полиции бездействуют, каких-либо мер к соседям не принимают.
Свидетель Т. суду пояснил, что полтора года встречается с Викарной Е.Д., на протяжении всего времени слышит от соседки снизу ФИО2 оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 ФИО2 распространят слухи, что В.Е.Д. варит наркотики, травит газом. Данную информацию услышал лично от ФИО2
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что факт обращения ФИО2 в ОМВД России «Смоленский» с заявлениями о проведении проверок в отношении жильцов кв.3 <адрес> по поводу нарушения тишины в жилом доме, изготовления, употребления наркотиков, высказывания угроз, оскорблений в адрес заявителя, является реализацией последней права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, при этом проверка сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях, защиты прав граждан. В контексте мотивов для обращения с указанными заявлениями, информация, изложенная в них ответчиком, носит характер оповещения соответствующих органов о возможном нарушении жильцами кв.3 требований закона, заявления содержат просьбу разобраться в сложившейся конфликтной ситуации.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в правоохранительные органы суд не установил,
При установленных судом обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины 3000 рублей,-отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.
Председательствующий О.В. Ульяненкова
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.