Дело № 2-50/2026
Поступило в суд 19 ноября 2025 года
УИД 54RS0016-01-2025 – 000820 - 47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
при секретаре Кушко Т.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не выполнил требование Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП транспортному средству истца - автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, который ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исполнив тем самым принятые на себя обязательства (в пределах лимита ответственности) в рамках договора ОСАГО.
Между тем, действительный ущерб, размер которого определен Экспертным заключением № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, выданным ООО «Альфа Полис», превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, и составляет 577909 рублей 15 копеек. Истец, полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплат государственной пошлины в размере 6337 рублей.
Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 177 909 рублей 15 копеек, в остальной части исковые требования не признал, считает сумму расходов, заявленную истцом завышенной.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:
- ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;
- пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п. 4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п. 4.3 постановления № 6-П), Как указано в п. 5.1 постановления № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В п. 5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Страховая сумма в размере 400 000 руб., предусмотренная ст. 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст. 7) во взаимосвязи с ГК РФ, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка №О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, который ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исполнив тем самым принятые на себя обязательства (в пределах лимита ответственности) в рамках договора ОСАГО.
Между тем, действительный ущерб, размер которого определен Экспертным заключением № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, выданным, превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, и составляет 577909 рублей 15 копеек.
Согласно подготовленному ООО «Альфа Полис» по заказу истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, средняя рыночная стоимость транспортного средства Хонда ЦРВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 700 000 рублей.
Стоимость годных остатков после ДТП составляет 122 090 рублей 85 копеек.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение ответчиком не оспорено, своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.
Таким образом, суд полагает возможным признать заключение ООО «Альфа Полис» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 909 рублей 15 копеек, определенной как разницу между суммой, установленной экспертами в качестве средней стоимости транспортного средства и суммой, возмещенной страховой компанией (400 000 рублей) и стоимость годных остатков:
700 000 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек – 122 090 рублей 85 копеек = 177 909 рублей 15 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать судебные издержки в размере 51 337 рублей 00 копеек, из них: расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 337 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору № об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Полис» по заданию ФИО2 обязался оказать юридические услуги: консультирование заказчика, составление и подача искового заявления о взыскании с ФИО1 доплаты страхового возмещения и дополнительных расходов, возникших у заказчика в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и подачу процессуальных документов для подтверждения правовой позиции заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем передачи денежных средств в момент подписания настоящего договора (п. 6.1. договора).
Кроме того, в материалах дела имеется договор ОА №, заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа Полис», предметом которого является проведение расчетов (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонд ЦРВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
Согласно п. 3.1-3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, услуги оплачиваются собственником транспортного средства в кассу организации.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО2 указал их размер, отличный от стоимости услуг указанных в договорах, кроме того, фактическое несение истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и экспертного заключения, подготовленного ООО «Альфа Полис», материалами дела не подтверждено, не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату (чеки, квитанции, расписки).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не имеется.
Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика при наличии соответствующих доказательств.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337 рублей 00 копеек. В подтверждение понесенных расходов представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 государственной пошлины в размере 6337 рублей (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 177 909 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей 15 копеек в счет возмещения материального ущерба, 6 337 (шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Буянова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ