Дело № 33-4032/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-7123/2022

апелляционное определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницу между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., расходы на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608,44 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО6, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, возражения истца ФИО5, его представителя ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании компенсации морального вреда судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 18-00 часов по <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Optima, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5, и ДЭУ Nexia GL, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Nexia GL, государственный регистрационный знак <.......>, -ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак <.......> составляет 237 844 руб., фактическая стоимость частичного ремонта составляет 135 890 руб. Эксплуатация автомобиля в настоящее время возможна, но при движении имеется характерный скрип и скрежет, что доставляет истцу моральные и нравственные страдания на протяжении нескольких месяцев. Истец также указывает, что ответчики отказались компенсировать затраты на ремонт автомобиля, отказались выходить на переговоры, не ответили на претензию, не явились в уполномоченный орган для составления протокола о ДТП, проигнорировали рапорт ГИБДД. Указанные действия ответчиков также причинили моральный вред истцу. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО4 сумму фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства в размере 135 890 руб., разницу между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт транспортного средства в размере 101 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с ответчика ФИО6

Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с имущественными требованиями, но не согласился с иском в части компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4

В доводах жалобы указывает, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог привести аргументы и предоставить доказательства того, что право собственности ФИО4 на автомобиль ДЭУ Nexia, VIN <.......>, было утрачено.

Ссылается на то, что ему также не было известно о самом факте ДТП, произошедшего <.......> с участием транспортного средства ДЭУ Nexia GL, государственный регистрационный знак <.......>.

Отмечает, что <.......> между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Nexia, VIN <.......>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в этот же день ФИО4 получил денежные средства в размере 120 000 руб. и передал покупателю ФИО6 автомобиль, который он обязался перерегистрировать на себя в течение 10 дней со дня подписания договора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о возвращении автомобиля ФИО4, что привело к принятию неправомерного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 18-00 часов по <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Optima, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5, и ДЭУ Nexia GL, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца KIA Optima, государственный регистрационный знак <.......> (л. <...>).

Определением от <.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ (л. д. 12).

Из рапорта инспектора (ДПС) взвода № 1 роты № 2 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО10 от <.......> следует, что в действиях ФИО6 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л. д 98).

Согласно карточке учета транспортного средства от <.......> владельцем автомобиля ДЭУ Nexia GL, государственный регистрационный знак <.......> с <.......> значится ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л. д. 64).

ФИО6 на момент ДТП управлял транспортным средством ДЭУ Nexia GL, государственный регистрационный знак <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного с ФИО4 (л. д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО6 в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, из пояснений ответчика ФИО6 следует, что в судебном заседании сумма в размере 60 000 руб., указанная в договоре купли-продажи, в полном объеме не была передана ФИО4, в связи с чем после данного ДТП ФИО6 вернул автомобиль обратно ФИО4, как собственнику автомобиля, факт законного владения ФИО6 автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию как с причинителя вреда ФИО6, так и с собственника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 237 844 руб., фактическая стоимость частичного ремонта составляет 135 890 руб., а потому пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО6, ФИО4 суммы фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., а также разницы между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб. (237 844 руб. - 135 890 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО4 суммы фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницы между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., а также судебных расходов, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между заявленным ДТП и травмой плечевого сустава ФИО5 в материалы дела не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из адресной справки УВМ МВД по Республике Марий Эл, ФИО4 с <.......> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> <.......> (л. д. 73).

<.......> Калининский районный суд г. Тюмени направил ФИО4 на адрес: <.......>, телеграмму о судебном заседании, назначенном на <.......>, которая не была доставлена, поскольку адресат за извещением не являлся (л. д. 129).

Кроме того, ответчику ФИО4 также была направлена повестка о судебном заседании, назначенном на <.......>, на адрес: <.......>, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л. <...>).

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком ФИО4 к апелляционной жалобе приложен нотариально заверенный договор купли-продажи транспортного средства от <.......>, согласно которому ФИО4 продал ФИО6 транспортное средство Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, цвет бледно-черный, а ФИО6 уплатил за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 120 000 руб. (л. д. 177).

Из буквального толкования текста договора следует, что ФИО4 на момент подписания договора купли-продажи получил денежные средства в размере 120 000 руб. полностью.

Как следует из пояснений, данных ответчиком ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО6 <.......> приобрел у ФИО4 указанное транспортное средство, уплатив денежные средства в размере 120 000 руб., не успел поставить автомобиль на регистрационный учет, страховку не оформил, свою вину в ДТП не оспаривает; имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от <.......> составил сам ФИО6 и подписал его вместо ФИО4 В данный момент автомобиль находится в селе Ембаево, ФИО4 не возвращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП являлся ФИО6, а потому именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ФИО4 суммы фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницы между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., расходов на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 442 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 608,44 руб., с принятием в отменной части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2023 года отменить в части солидарного взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницы между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., расходов на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 442 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 608,44 руб., в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.