№2-12359/2022
УИД 50RS0031-01-2022-016020-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Форвард лизинг" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обосновании своих требований указал, что между ООО "Форвард лизинг" (Лизингодатель/Истец) и ФИО2 (Лизингополучатель/Соответчик) заключен Договор лизинга № 12342622784 от 15.08.2020 г., в соответствии с которым истец, согласно дополнительному соглашению от 15.08.2020 г., передал в собственность ответчику предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи.
За предоставленное право использования Предмета лизинга ФИО2 обязался уплатил Истцу лизинговые платежи.
Предмет лизинга был передан во владение и пользование Лизингополучателю до исполнения обязательств.
По состоянию на 18.08.2022 г. ФИО2 была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей в размере 52 000 руб. 00 коп за период с 20.05.2021 г. по 18.08.2022 г. Договор был заключен с использование цифровой электронной подписи в соответствии с подписанным Соглашением об использовании простой электронной подписи
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 общую сумму долга в размере 54 275 руб. 00 коп., в том числе основной долг 33 000руб и пени 19 500руб., а всего 52 500 руб. 00 коп. за период с 20.05.2021 г. по 18.08.2022 г., – задолженность за фактическое пользование предметом лизинга, расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, руководствуясь положением ст.322 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Форвард лизинг" (Лизингодатель/Истец) и ФИО2 (Лизингополучатель/Соответчик) заключен Договор лизинга № 12342622784 от 15.08.2020 г., Истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и ФИО2 предмет лизинга в составе : одного ноутбука Acer Aspire 7 A715-75G-58HU Черный(л.д.10-17).
За предоставленное право использования Предмета лизинга ФИО2 обязался уплатить Истцу лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены договором.
Предмет лизинга был передан во владение и пользование Лизингополучателю до исполнения обязательств.
Договором определен порядок оплаты и ответственность за нарушение условий договора.
Задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 20.05.2021 г. по 18.08.2022 г., составила сумму в размере 52 500 руб. 13 коп.(л.д.17-21). Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррсчет не представлен.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам лизинга и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО «Форвард лизинг» до настоящего времени ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положения ст.333ГК РФ, поскольку размер неустойки не превышает сумму долга, незначителен, кроме того, обязательства ответчиками длительное время не исполняются.
В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Форвард лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга от 15.08.2020г. в размере 52 500руб., из которых 333 000 рублей основной долг, пени за период с 20.05.2021г. по 18.08.2022г., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 775 руб., а всего 54 275 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года