Дело № 2а-248/2023
76RS0022-01-2022-003376-96
Решение
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Чумаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование сослался на то, что 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №95262/22/76002-ИП по принудительному исполнению решения Заволжского районного суда г. Ярославля, вступившему в законную силу 13.12.2021, по делу №2-289/2020 об обязании ФИО1 в срок до 01.06.2022 снести самовольные постройки с порядковым номером №2-8 в соответствии со схематическим чертежом к акту планового (рейдового) осмотра №694-в-20-З от 05.10.2020, расположенные на земельном участке площадью 18570 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 14.10.2022 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ФИО1 ссылается на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было им фактически исполнено, о чем должником в адрес судебного пристава-исполнителя 05.09.2022 и 05.10.2022 направлялись соответствующие объяснения и подтверждающие фотоматериалы, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без проверки указанных обстоятельств, без выхода на место для проверки фактического исполнения требований исполнительного документа, постановление не содержит мотивировочной части. Также, непреодолимым препятствием для более раннего исполнения решения суда послужило то, что в рамках расследуемого СО УФСБ России по ЯО уголовного дела в отношении ФИО1 были применены меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, наложена арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество. Исходя из этого, отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа. В связи с этим, ФИО1 просит признать полностью незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца (по ордеру) ФИО3 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленной письменной позиции.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, заинтересованные лица старший судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, КУМИ мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, КУМИ мэрии г. Ярославля в отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в административном иске отказать, сослались на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Суд с согласия представителя административного истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения этим постановлением прав и законных интересов административного истца.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, отсутствует.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.12.2021 (отменившим с принятием нового решения решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.12.2020 постановлено обязать ФИО1 за свой счет снести в срок до 01.06.2022 самовольные постройки с порядковым номером №2-8 в соответствии со схематическим чертежом к акту планового (рейдового) осмотра №694-в-20-З от 05.10.2020, расположенные на земельном участке площадью 18570 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
В целях принудительного исполнения данного решения по выданному судом исполнительному листу 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Заволжским РОСП г. Ярославля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КУМИ мэрии г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №95262/22/76002-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства №95262/22/76002-ИП от 22.08.2022 должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одновременно, в постановлении должнику было указано предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не представления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 данного исполнительского сбора в сумме 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения.
Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №95262/22/76002-ИП от 22.08.2022 было направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено адресату и прочитано им 22.08.2022, что подтверждено документально скриншотами соответствующих интернет-страниц.
Вышеизложенное, вопреки позиции административного истца, свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренных вышеуказанными требованиями Закона процедуре и порядку вынесения оспариваемого постановления, в том числе, о направлении в адрес должника и получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, об его надлежащем извещении о наличии данного производства, о предоставлении ему добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, о разъяснении негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения данных требований в установленный для добровольного исполнения срок.
Суд также считает установленным, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (14.10.2022) требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были. Данное обстоятельство достоверно и объективно подтверждается заключением специалиста КУМИ мэрии г. Ярославля от 24.11.2022 по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 76:23:022203:1040, прилагаемой к данному заключению фототаблицей. Указанным заключением, фототаблицей документально зафиксировано, что на указанную дату осмотра (24.11.2022) снос самовольных построек с порядковым номером №2-8 в полном объеме не произведен, в частности, не осуществлен снос опорных строительных конструкций данных объектов.
С учетом указанного документального подтверждения неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд не находит оснований не доверять выводам и предоставленного административными ответчиками акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, датированного 13.10.2022, также зафиксировавшего неисполнение решения суда.
Позиция административного истца о недостоверности, подложности указанной документации не принимается судом в качестве достоверной, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления, опровергающих выводы указанных заключений, акта, материалы дела не содержат. Вопреки позиции административного истца, данных доказательств не было предоставлено судебному приставу-исполнителю и в рамках обращений должника в адрес указанного должностного лица 05.09.2022, 05.10.2022.
Предоставленные административным истцом в рамках рассмотрения дела фотографии к числу данных доказательств суд также не относит, поскольку, исходя из пояснений представителя административного истца, данные фотографии сделаны в ноябре-декабре 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 14.10.2022 года (о чем также свидетельствует наличие на участке, отраженного на фотографиях, снежного покрова). Кроме того, данные фотографии, фиксирующие лишь нахождение на участке местности экскаватора, сами по себе не позволяют определить объем проделанной данной техникой работы.
Ссылки административного истца на недостаточно полное изложение судебным приставом-исполнителем мотивировочной части оспариваемого постановления вопреки положениям Методических рекомендаций, разработанных ФССП России на основании письма от 08.07.2014, также не принимаются судом, поскольку данные заявленные обстоятельства о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора не свидетельствуют.
Административный истец дополнительно ссылается на то, что 15.02.2022 СО УФСБ России по ЯО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого он определенный период времени находился на обследовании в медицинской учреждении (что препятствовало исполнить решение), также в ходе производства по уголовному делу были наложены аресты на денежные средства на счетах, объекты недвижимости обвиняемого ФИО1, на указанного обвиняемого наложена обязанность соблюдать запрет на отправку-получение сообщений любой связью.
Вместе с тем, суд полагает, что вышеизложенное не подтверждают невозможность исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Так, согласно позиции административного истца, отраженной в административном иске, пояснениям его представителя в судебном заседании должником ФИО1 в период действия данных ограничений принимались меры к исполнению решения, проведение которых было организовано через его супругу. Следовательно, данные ограничения не подлежат признанию в качестве объективных препятствий для исполнения должником требований исполнительного документа.
В любом случае данные ограничительные меры не препятствовали обращению должника в адрес органа, контролирующего соблюдение этих ограничений, для проведения мероприятий по исполнению судебного решения с разрешения данного органа. Вместе с тем, доказательств обращения должника в адрес контролирующего органа по данному вопросу материалы дела не содержат.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 соответствуют вышеуказанным требованиям закона, вынесено в пределах имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, что не предусматривает возможность удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене данного постановления.
Вместе с тем, оценив доводы административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, суд, с учетом степени вины должника, применительно к п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть согласно положениям ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, наложенного по постановлению от 14.10.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 по исполнительному производству №95262/22/76002-ИП, до 3750 руб.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
01.03.2023