50RS0039-01-2022-010625-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6947/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 чу, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершей ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту <номер> от <дата> за период с <дата>. по <дата>., включительно, в размере <...>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д. 4-5). Свои требования мотивировали тем, что должник, не исполнившая свои обязательства по кредитному договору, умерла, при этом у нее имеется непогашенная задолженность. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 отсутствовали, извещены по месту жительства, подтвержденному сведениями из МВД. Телеграмма о вызове в судебное заседание вручена лично ФИО4, ФИО2, ФИО1 телеграммы не вручены, квартира закрыта, по извещениям ФИО6 в отделение связи не явились.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту <номер> от <дата>., открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской по счету заемщика <номер>.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроком и сумм, обязательных к погашению. За ФИО3 в период с <дата>. по 15.09.2022г., включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме <...>., из которых: просроченные проценты – <...>., просроченный основной долг – <...>.

Судом установлено, что ФИО3 умерла <дата>.

ФИО3 наследовали ФИО1, ФИО4 ч, ФИО2. В состав наследства вошло следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер> и <...> доля жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО5 от <дата>г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение и наличие права наследодателя на наследственное имущество.

Как разъясняется в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества выше размера взыскиваемой за счет наследственного имущества ссудной задолженности, ответчики ФИО1 и ФИО4, являясь наследниками ФИО3, отвечают по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости перешедшего к ним имущества, т.е. в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может отвечать по долгам наследодателя, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу <номер> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредитора. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Суд полагает законным взыскание с ФИО4, ФИО1 задолженности, рассчитанной за период с <дата>. по <дата>., поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ относится к основному денежному обязательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО4 как наследников заемщика и должника ФИО3 состоятельны и подлежат удовлетворению. В требованиях к ФИО2 надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО4 чу, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4 ча, паспорт, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, <...>, задолженность по эмиссионному контракту <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту <номер> от <дата>. - оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022г.