Дело №а-848/2023

УИД: 37RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – УМВД России по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и обязать УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем восстановления в соответствующих учетах информации о действии вида на жительство административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что в отношении него УМВД России по <адрес> было вынесено решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации. Данное решение миграционного органа административный истец полагает незаконным, так как оно вынесено формально, чем нарушаются его права и свободы, предоставленные ему Конституцией РФ и международными правовыми актами. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд его административные исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного ответчика - УМВД России по <адрес> и административный соответчик заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданвРоссийскойФедерации»,виднажительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданноговиданажительствоне продлевается либо ранее выданный виднажительствоаннулируетсяв случае принятия в установленном порядкерешенияонежелательности пребывания (проживания)в РоссийскойФедерации илирешенияонеразрешениивъездавРоссийскуюФедерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 г., периодически выезжал в страну своей гражданской принадлежности, на территории РФ осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> к обязательным работам на срок 240 часов за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, последнее место жительство истца, известное суду, <адрес>. Также судом установлено, что ФИО1 имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства следуют из личного дела административного истца.

Также судом установлено, что ФИО1 документирован видом на жительство, имеющим серию 83 № без срока действия (заключение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный вид на жительство ФИО1 аннулирован на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что ФИО1 включен в контрольный список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

О принятом миграционным органом решении административному истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление. Настоящий административный иск ФИО1 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срокподачинастоящего административного искового заявления не пропущен.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФСИН России по <адрес>, начальнику УФСИН России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ отказано.

Таким образом, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенное в отношении ФИО1 является законным, то оспариваемое решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, как иностранному гражданину, также вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при наличии к тому оснований и в пределах полномочий государственного органа, нарушения прав административного истца не повлекли и оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в административном иске, относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, само по себе наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, проживающего на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Оспариваемое решение УМВД России по <адрес> не препятствует ФИО1 осуществлять содержание своего несовершеннолетнего ребенка, находящегося на территории РФ.

При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/