дело № 2-1-28/2025 (УИД 17RS0005-02-2025-00080-39)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва (постоянное судебное присутствие Кызылского районного суда в с. Кунгуртуг) в составе председательствующего судьи Монгуша С.Ш., при секретаре Соскал А.Н., с участием истца ПСС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСС к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «ТХХ центральная кожуунная больница» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
ПСС. обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «ТХХ центральная кожуунная больница (далее – Ответчик, ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ») указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Ответчиком, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен, она уволена по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из-за личных неприязненных отношений с и.о. главного врача ЖШШШ
Увольнению предшествовало составление актов 20 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года и 24 февраля 2025 года, составленные специалистом по кадрам СТТ в присутствии и.о. главного врача ЖШШШ, делопроизводителя ШДД, старшей медицинской сестры ШДД об отсутствии истца на рабочем месте.
Полагая решения и действия ответчика незаконными, просила суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконными и отменить приказы и.о. главного врача ЖШШШ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о дисциплинарном взыскании, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора и об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на рабочем месте в ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» в должности акушера-гинеколога; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Тыва.
В судебном заседании истец ПСС. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ДДО, исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражении на иск.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Также разъяснено, что при увольнении лица по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункты 23, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ГБУЗ Республики Тыва «Тере-Хольская центральная кожууная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ПСС принята на работу в ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» на должность врача <данные изъяты>. В тот-же день с ней заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого, местом работы работника является ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ». За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рубль в месяц (п. 5.1 трудового договора). Доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ», соглашениями, локальными нормативными актами (п. 5.2 трудового договора). Из п. 4.1 трудового договора следует, что ПСС установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 33 часа. Режим рабочего дня: с 08 часов 00 минут до 16 часов 36 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Согласно пункту 4.3 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. Также работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней в соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации, также предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за приравненность к районам Крайнего Севера 24 календарных дня.
На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №/о «О предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска СХХ» и.о. главного врача ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» СХХ предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 календарных дней с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №/о «О предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска СХХ» исполнение обязанностей главного врача возложены на ПСС на период отпуска СХХ
ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения обязанностей главного врача ПСС и другие работники выехали в командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения Республики Тыва.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ПСС находясь в здании Министерство здравоохранения Республики Тыва, написала заявление на имя министра здравоохранения Республики Тыва ЮГА о снятии с неё возложенного исполнения обязанностей главного врача ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ».
ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва № «О внесении изменений в приказ Минздрава РТ от ДД.ММ.ГГГГ №/о», с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» возложены на ЖШШШ
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ЖШШШ поступили докладные записки от старшей медицинской сестры ШДД об отсутствии на рабочем месте ПСС
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам СТТ. составлены акты в присутствии и.о. главного врача ЖШШШ, делопроизводителя ШДД, и старшей медицинской сестры ШДД об отсутствии ПСС. на рабочем месте, согласно которым в указанные дни ПСС отсутствовала на рабочем месте в период времени с 08 по 16 часов.
ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе работника от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 20.02.2025, от 21.02.2025, от 24.02.2025, которые подписаны ЖШШШ, ШДД, ШДД, СТТ
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с «О дисциплинарном взыскании» о привлечении ПСС к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы 20, 21, 24 февраля 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № л/с о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ПСС уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 20 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года, 24 февраля 2025 года.
С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ПСС отказалась ознакомиться и подписать, приказ был зачитан вслух СТТ
По рассматриваемому судом спору основанием для принятия решения об увольнении указаны – акты об отсутствии на рабочем месте работника 20, 21 и 24 февраля 2025 года.
В месте с тем, как установлено судом, с 18 по 21 февраля (22 и 23 февраля выходной и праздничный дни) 2025 года ПСС находилась в служебной командировке в городе Кызыле.
ДД.ММ.ГГГГ утром из <адрес> в <адрес> на служебной автомашине марки УАЗ выехали в командировку ПСС и другие работники ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» БАДЫ – водитель, ДСК – рентген-лаборант, Свидетель №1 – медицинская сестра стационара, Свидетель №3 – фельдшер-лаборант.
Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в здании Министерства здравоохранения Республики Тыва в <адрес> по адресу: <адрес> подтверждается ответом Министерство здравоохранения Республики Тыва, ПСС находясь в Министерстве здравоохранения написала заявление Министру о снятии с нее исполнения возложенных обязанностей главного врача ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ».
Доказательств, что ПСС. была ознакомлена с приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Минздрава РТ от ДД.ММ.ГГГГ №/о», с указанием, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» возложены на ЖШШШ, суду не представлены.
Следовательно, ПСС написав заявление министру, не могла знать о возложении исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» на ЖШШШ, поскольку ПСС на момент подачи заявления министру являлась исполняющим обязанности главного врача.
Истец ПСС в суде показала, что в феврале 2025 года исполняла обязанности главного врача ТХХ ЦКБ. ДД.ММ.ГГГГ, где-то после обеда выехали в служебную командировку в Кызыл на служебном автомобиле УАЗ «скорая помощь». Причиной явилась необходимость выезда в Министерство здравоохранения республики, также должны были получить лекарства на больницу. Вместе с ней в командировку выехали и другие работники ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» БАДЫ – водитель, ДСК – рентген-лаборант, Свидетель №1 – медицинская сестра стационара, Свидетель №3 – фельдшер-лаборант. В Кызыл приехали утром ДД.ММ.ГГГГ. Находилась в Министерстве здравоохранения по делам, вечером ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о сложении с неё полномочий и.о. главного врача, которую оставила в приемной. 20 и 21 февраля находилась по делам в Кызыле, посещала Фонд социального страхования для сдачи отчетов по родовым сертификатам. В Министерстве никто с приказом о возложении на ЖШШШ обязанностей главного врача больницы не ознакомил. Прибывшие с ней работники больницы выехали обратно в Кунгуртуг ДД.ММ.ГГГГ где-то после обеда. Так как в машине было много коробок с лекарствами, она осталась, чтобы отдельно вернуться в <данные изъяты>. Обратно выехала 23 февраля, приехала в <данные изъяты> 24 февраля утром и сразу пришла на работу. Работала весь день. Приехав в <данные изъяты> узнала, что исполнение обязанностей главного врача возложено на ЖШШШ ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет никто составлять акт об отсутствии на рабочем месте не приходил. В период работы у неё с ЖЖМ были неприязненные отношения, в связи с чем, он воспользовался возложением на него обязанностей главного врача и по надуманным основаниям уволил её. Приказ о командировке в Кызыл на работников не издается, если у работников дежурство, они по договоренности с коллегами подменяют друг друга. Приказ издается только на водителя, так как ему нужно, когда его проверяют на дороге.
Свидетель ШДД в суде показала, что работает делопроизводителем в ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ». ДД.ММ.ГГГГ ПСС являясь и.о. главного врача больницы вместе с другими работниками выезжали в командировку в Кызыл. Кто конкретно, на каком транспорте выезжали в Кызыл, она не помнит. Когда работники вернулись из командировку в Кунгуртуг не помнит. Составлением актов об отсутствии ПСС на рабочем месте занималась делопроизводитель СТТ. Указание о составлении актов в отношении ПСС давал ЖШШШ, на которого с 19 февраля было возложение исполнение обязанностей главного врача. Акты об отсутствии ПСС на рабочем составлялись в кабинете отдела кадров, в рабочий кабинет ПСС, при составлении актов об отсутствии на рабочем месте, не ходили. Между ПСС и ЖЖМ были неприязненные отношения. В отношении других работников, выезжавших в командировку вместе с ПСС в Кызыл, меры не принимались.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими работниками больницы и и.о. главного врача ПСС выезжали в командировку в Кызыл. В Кызыле она должны были взять лекарства для больницы. Приехав в Кызыл, они получили коробки с лекарствами, которых также загрузили в служебный автомобиль, на котором они приехали. Обратно из Кызыла в Кунгуртуг выехали 21 февраля, приехали в Кунгуртуг 22 февраля после обеда, в период с 14 до 16 часов. ПСС осталась в Кызыле, когда она вернулась сказать не может. В отношении неё и других работников больницы, с которыми ПСС. выезжала в командировку в Кызыл, никакие меры дисциплинарного характера не принимались.
Свидетель СТТ в суде показала, что работает в ГБУЗ «ТХХ ЦКБ», специалистом по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ ПСС в то время являясь и.о. главного врача, выехала в командировку в Кызыл. Вместе с ней в командировку выехали также другие работники больницы, помнит, что выезжала Свидетель №1, Свидетель №3, водитель БАДЫ ДД.ММ.ГГГГ из командировки некоторые работники вернулись, привезли лекарства для больницы. Когда вернулась ПСС не помнит. Тогда по электронной почте пришел приказ о назначении и.о. главного врача ЖШШШ ЖЖМ сказал ей, чтобы она составила акты об отсутствии ПСС на рабочем месте. Когда ПСС вернулась из Кызыла, она по указанию ЖЖМ сказала ей, чтобы ПСС написала объяснения об отсутствии на рабочем месте 21, 22 и 24 февраля, на, что она отказалась. После этого, по указанию ЖЖМ составили акт об отказе ПСС в даче объяснения, приказ о привлечении ПСС к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении.
В суде свидетель ШДД показала, что работает акушеркой ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ», также совмещает должность старшей медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ, ПСС вместе с другими работниками больницы ДСК, водитель БАДЫ выехала в командировку в Кызыл. Как она помнит, работники вернулись в Кунгуртуг ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулась ПСС, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ПСС находилась на рабочем месте в ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» около 11 часов, она лично видела ПСС в её рабочем кабинете. Она о нахождении ПСС на рабочем месте сказала и.о. главного врача ЖШШШ, однако тот дал указание, чтобы написала докладную о прогулах ПСС и составили акты об отсутствии на рабочем месте ПСС. При этом лица, указанные в акте, в том числе и сам ЖШШШ в кабинет ПСС для составления акта не заходили. Дорога из Кунгуртуга в Кызыл и обратно занимает около суток. Между ЖЖМ и ПСС имелись неприязненные отношения. В отношении других работников, с которыми ПСС выезжала в командировку в Кызыл, никакие меры дисциплинарного характера, не применялись.
Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» марки УАЗ она, и.о. главного врача ПСС., другие медицинские работники больницы ДСК Свидетель №1, а также водитель БАДЫ выехали в Кызыл по работе. С водителем также находился еще один мужчина, которого она не знает. В Кызыл они приехали под утро ДД.ММ.ГГГГ. В Кызыле получили лекарства на больницу, которые загрузили в машину. По дороге в Кызыл, она попросила у ПСС остаться в Кызыле по личным делам, по этому обратно в Кунгуртуг она 21 февраля не поехала. В Кунгуртуг она вернулась ДД.ММ.ГГГГ и тогда приступила к работе. За время её отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> к ней никто претензий не предъявлял, в отношении неё служебная проверка не проводилась, дисциплинарное наказание к ней не применялось. Когда ПСС вернулась в <адрес> она не знает. Регулярного пассажирского сообщения между селом Кунгуртуг и Кызылом, не имеется. Автобусы не ходят, ездят только частники. Если надо выехать из Кунгуртуга или из Кызыла, необходимо через группу в социальных сетях, которые создали сами жители ТХХ кожууна, через объявление найти водителя, который может поехать.
Таким образом, как установлено судом, 24 февраля 2025 года ПСС находилась на рабочем месте, следовательно, суд относится к акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца критически.
Кроме того, согласно представленному ответчиком Табелю учета рабочего времени за февраль 2025 года 20, 21 и 24 февраля 2025 года напротив имени ПСС стоят отметки «Н», свидетельствующие об её отсутствии на рабочем месте, однако напротив имен работников Свидетель №3, ДСК стоят отметки о работе, несмотря на то, что в указанные дни 20 и 21 февраля 2025 года они вместе с ПСС также находились в командировке в Кызыле.
Учитывая, что <адрес> Республики Тыва является отдаленным и труднодоступным районом, сообщение между Кызылом и селом осуществляется воздушным и наземным внедорожным транспортом только в определенное время года, а также учитывая, что данные обстоятельства являются общеизвестным фактом, суд полагает нахождение в пути к следованию из <адрес> в <адрес> может составлять продолжительное время.
Так, согласно информации администрации <адрес> Республики Тыва наземное транспортное сообщение между селом Кунгуртуг и городом Кызылом осуществляется по 2 дорогам – зимой по региональному автозимнику «Кунгуртуг – Усть-Бурен – Кызыл» протяженность321 км., соеднее время в пути составляет 12 часов и по летней автодороге «Кунгуртуг – Нарын – Кызыл», протяженность 440 км., среднее время в пути составляет 15 часов. Автобусное сообщение отсутствует, в феврале 2025 года перевозка пассажиров осуществлялась частными лицами. Воздушное сообщение осуществляется по утвержденному графику Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва и РКП «ТуваАвиа».
Согласно информации Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва наземное сообщение осуществляется автозимником «Усть-Бурен – Усть-Элегест – Кунгуртуг» протяженностью 253 км., автобусное сообщение отсутствует. Воздушное сообщение осуществляется авиакомпанией РКП «АК «Тува Авиа», вылеты в период с 18 по 24 февраля 2025 года выполнены 20 и 25 февраля 2025 года.
В этой связи, причина отсутствия ПСС на рабочем месте 21 и 22 февраля 2025 года явилось нахождение ее в служебной командировке вместе с другими медицинскими работниками ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» в <адрес>, что является уважительной причиной. Данный факт также подтверждается письмом заместителя Министра здравоохранения Республики тыва ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДСК ДД.ММ.ГГГГ находилась в Министерства здравоохранения Республики Тыва.
Отсутствие приказа о командировке в указанные дни в <адрес>, не является безусловным основанием считать, что истец ПСС в указанные дни не находилась в командировке, так как вместе с ней в командировке в находились и другие работники, часть из которых вернулась в Кунгуртуг после обеда ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель №1, БАДЫ), один работник вернулся ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель №3), в отношении которых также отсутствует приказ о командировке, однако в отношении указанных работников какие-либо меры, в том числе и дисциплинарного характера, за отсутствие в указанные дни на работе в ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ», не принимались.
Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно приказа ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к водитель автомобиль скорой медицинской помощи БАДЫ с 18 по 21 февраля 20245 года направлен в командировку. Несмотря на отсутствие указания места командировки, данное обстоятельство является подтверждением выезда работников ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ», в том числе и истца ПСС в командировку в <адрес>.
Рассматривая вопрос соблюдения установленного порядка увольнения, суд отмечает, что перед применением дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В материалы дела представлены уведомления о предоставлении объяснений от 20.02.2025 по факту отсутствия 20.02.2025, от 21.02.2025 по факту отсутствия 21.02.2025, от 24.02.2025 по факту отсутствия 24.02.2025.
Однако, материалы дела не содержат доказательства получения работником уведомления о предоставлении объяснений.
Если по истечении двух рабочих дней объяснение не представлено, это не препятствует применению взыскания. Однако работодатель должен иметь письменные доказательства того, что объяснения действительно запрашивались (ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ, Приказ Роструда от 11.11.2022 N 253). Ведь запрос объяснения дает работнику возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией его защиты и позволяет объективно оценить фактические обстоятельства, повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности и предотвратить необоснованное применение взыскания.
Как указывалось выше работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из представленного ГБУЗ РТ «ТХХ ЦКБ» личного дела ПСС. следует, что на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ставшего поводом для увольнения, работник не имел дисциплинарных взысканий.
Довод ответчика о том, что из записей трудовой книжки ПСС трудовые договоры неоднократно расторгались по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Следовательно, оспариваемое увольнение не обладает признаком неоднократности неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей.
Увольнение за прогул при указанных обстоятельствах является незаконным.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
С учетом исковых требований ПСС., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин совершения дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе ПСС в прежней должности в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконными и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства увольнения ПСС нравственные страдания, причиненные ей неправомерными действиями работодателя, нарушившими ее трудовые права, закрепленные законодательством, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПСС к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва ТХХ центральная кожуунная больница» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказы и.о. главного врача ГБУЗ Республики Тыва «ТХХ ЦКБ» ЖШШШ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении трудового договора с работником» с ПСС по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.
Восстановить ПСС на работе в должности врача <данные изъяты> ГБУЗ Республики Тыва «ТХХ центральная кожууна больница» с 28 февраля 2025 года.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «ТХХ центральная кожуунная больница» в пользу ПСС (паспорт серия №) 20 000 рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «ТХХ центральная кожуунная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.
Судья С.Ш. Монгуш