Судья Кокрина Н.А Дело №33-9735/2023

№2-1302/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-010029-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ООО «Автозаводская ТЭЦ»- ЯКВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автозаводская ТЭЦ»

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2023 года по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], лицевой счет [номер].

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2017г. составила –178 940 рублей 86 копеек.

Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, который впоследствии был отменен.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период 01.09.2014 г. по 31.12.2017г. в размере 178 940 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 778 рублей 82 копейки. В связи с тем, что задолженность в размере 178 940 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 333 рубля 46 копеек, были взысканы с ответчиков в рамках исполнения судебного приказа, в этой части решение истец просил не приводить в исполнение.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2023 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 [дата] года рождения, в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер], ОГРН [номер] задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2017 г. в размере – 43520 руб. 73 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере 1162 руб. 21 копеек, всего 44682 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 94 копеек.

Взыскание с ФИО2 суммы задолженности в размере 43 520 рублей 73 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1162 рубля 21 копеек, всего в размере 44 682 рубля 94 копеек считать исполненным, в связи с фактическим взысканием денежных средств на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 18 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области № 1264/16 от 08.11.2016г., №2- 1491/18 от 30.08.2018г.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1264/16 от 08.11.2016года и № 2-1491/18 от 30.08.2018года мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области.

Взыскать ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 денежную сумму 136 591 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 38 копеек, удержанные в счет исполнения судебных приказов.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с [дата] по [дата] в размере – 54 168 руб. 05 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере 1 446 руб. 55 копеек, всего 55 614 (пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3, 30.11. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с [дата] по [дата] в размере – 81 252 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 170 рублей 06 копеек, всего 83 422 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Автозаводская ТЭЦ» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что образовавшаяся задолженность за отопление и ГВС за спорный период должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в солидарном порядке с остальными собственниками в отношении всей суммы задолженности, в связи с чем, необходимо считать исполненным взыскание с ФИО2 денежных средств на сумму 181 274,32 рубля в связи с фактическим взысканием денежных средств на основании судебных приказом мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [адрес], расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] находится в собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Жилсервис № 12» в спорный период в квартире были зарегистрированы собственники: ФИО1, ФИО3, ФИО4, [дата] г.р., и ответчик ФИО2

Ответчики в период с 01.09.2014г. по 31.12.2017г. являлись получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, по которому открыт лицевой счет [номер].

ООО «Автозаводская ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно договору уступки права требования № ДОУ/396/01/11 от 29.12.2011. ООО «Наш Дом» уступает, а ООО «Автозаводская ТЭЦ» принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами.

В перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Наш Дом» в соответствии с заключенными с потребителями договорами управления входит [адрес] г. Н. Новгорода.

Из истории начислений и оплаты следует, что ответчиками обязанность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Автозаводская ТЭЦ» за период за период с 01.09.2014г. по 31.12.2017г. в размере основной долг – 178 940 рублей 06 копеек, из которых задолженность по оплате за отопление составляет 113 194 рублей 02 копейки, за горячее водоснабжение 65 746 рублей 83 копейки.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подтверждено расчетом, представленным в дело истцом ООО «Автозаводская ТЭЦ», который воспроизводит историю начислений и платы по коммунальным платежам по квартире, в которой зарегистрированы ответчики, а также выставленными к оплате счетами.

Наличие и размер задолженности в указанный период сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ст. 21, 210 ГК РФ, с. 443-444 ГПК РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за отопление и ГВС ввиду не исполнения ими данной обязанности, определив размер указанной задолженности за спорный период по отоплению пропорционально долям собственников, а за ГВС пропорционально количеству зарегистрированных лиц при начислении платы по нормативу потребления, возложив обязанность по оплате причитающейся доли ФИО4, которая в спорный период являлась несовершеннолетней, на ее родителей в равных долях, произведя поворот исполнения судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, однако не может согласиться с выводом об отказе во взыскании образовавшейся задолженности с ФИО2 в солидарном порядке со всеми собственниками, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

На основании указанных норм, на ответчика ФИО2, как на бывшего члена семьи собственников спорного жилого помещения, сохраняющего право пользования данным жилым помещением, возложена солидарная обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг между ответчиками суду не предоставлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежала взысканию задолженность в размере 54 168 рублей 05 копеек солидарно с ФИО2, с ответчика ФИО3 подлежала взысканию задолженность в размере 81 252 рубля 07 копеек солидарно с ФИО2

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области 08.11.2016г. был вынесен судебный приказ № 2-1264/2016 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности в размере 96503,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1547,55 рублей, всего в размере 98050, 64 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области 30.08.2018г. был вынесен судебный приказ № 2-1491/201 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности в размере 81895,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1328,43 рублей, всего в размере 83223,67 рублей.

17.10.2022г. мировым судьей судебного участка 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области были вынесены определения об отмене судебных приказов № 1264/16 от 08.11.2016г., №2- 1491/18 от 30.08.2018г.

На основании указанных судебных приказов, по данным выписки из лицевого счета в ПАО «Сбербанк» и по сведениям Приокского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области, во исполнение указанных приказов с ФИО2 были удержаны денежные средства в сумме 181274,32 рублей (178940,86 рублей задолженность + 2333,46 рублей госпошлина).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом первой инстанции на основании указанных норм права был произведен поворот исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области судебных приказов№ 1264/16 от 08.11.2016г., №2- 1491/18 от 30.08.2018г.

В виду частичной отмены обжалуемого решения и взыскания с ответчика ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг пропорционально долям собственников и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 183 719 рублей 67 копеек, подлежит изменению решение в части размера суммы взыскания, на которую решение признано исполненным, и исключения абзацы, которыми произведены поворот исполнения судебных приказов № 2-1264/16 от 08.11.2016года и № 2-1491/18 от 30.08.2018года мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, и с ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 136 591 рубль 38 копеек, удержанные в счет исполнения судебных приказов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, солидарно с ФИО2, [дата] г.р., в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2017 г. в размере – 54 168 руб. 05 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере 1 446 руб. 55 копеек, всего 55 614 (пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3, [дата] года рождения, солидарно с ФИО2, [дата] г.р., в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2017 г. в размере – 81 252 руб. 07 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 рубля 46 копеек, всего 83422 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать два рубля 13 копеек.

Взыскание с ФИО1 и ФИО3 солидарно с ФИО2 суммы задолженности в размере 178 940 рублей 86 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1162 рубля 21 копеек, всего в размере 181 274 рубля 32 копейки считать исполненным, в связи с фактическим взысканием денежных средств на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 18 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области № 1264/16 от 08.11.2016г., №2-1491/18 от 30.08.2018г.

Исключить из резолютивной части указание на произведение поворота исполнения судебных приказов № 2-1264/16 от 08.11.2016года и № 2-1491/18 от 30.08.2018года мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, и взыскания с ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу ФИО2 взыскана денежной суммы 136 591 рубль 38 копеек, удержанных в счет исполнения судебных приказов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автозаводская ТЭЦ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023