Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-1695/2023

г. Астрахань 19 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

и судей Сухатовской И.В., Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

потерпевшего М.Д.Р.,

осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Сунарчина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сунарчина А.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в городе ... гражданин Российской Федерации, житель ..., не судимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 05.01.2023 по 20.07.2023 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, времени содержания под стражей со 02.01.2023 по 04.01.2023 включительно, и с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Сунарчина А.Р., потерпевшего М.Д.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении М.Д.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 01.01.2023 в период до 7 часов 13 минут, находясь в ... по проезду Воробьева в ..., вступил в конфликт с М.Д.Р., в ходе которого предметом, похожим на нож, нанес М.Д.Р. один удар в область левого бедра, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, опасное для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сунарчин А.Р., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не установил факт наличия у ФИО1 умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и неверно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд признал достоверными и допустимыми показания свидетеля О.А.К. о том, что между ФИО1 и М.Д.Р. возник конфликт, в ходе которого последний повалил ФИО1 на пол и стал его душить, однако в то же время дал критическую оценку показаниям ФИО1, потерпевшего М.Д.Р., свидетеля А.А.Р., давшим аналогичные показания об удушении ФИО1 потерпевшим, при этом в приговоре не указал, какими доказательствами опровергаются эти показания. Утверждает, что между ФИО1 и М.Д.Р. было два конфликта, один из которых был предотвращен свидетелями О.А.К. и А.А.Р., второй конфликт состоялся на кухне в тот момент, когда свидетели отсутствовали в данной комнате, при этом потерпевший вновь повалил ФИО1 на пол и стал причинять ему удушье, в результате чего ФИО1 был нанесен потерпевшему один удар первым попавшимся предметом, что не принято судом во внимание.

Считает, что судом необоснованно из числа доказательств исключена выписка из медицинской карты ФИО1 (т.1 л.д.88), принята во занимание лишь ссадина на шее ФИО1, тогда как из выписки следует, что у ФИО1, помимо этой ссадины, обнаружены и другие телесные повреждения – ушиб правой кисти, грудной клетки справа, нижней челюсти слева, ссадины размером 1,0-0,1 см в области грудной клетки справа, которые не учтены судом.

Подвергая критике версию ФИО1 о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, судом не оценены показания самого потерпевшего о том, что он агрессивно отреагировал на замечание ФИО1 и первым начал драку, а также показания свидетелей О.А.К. и А.А.Р., подтвердивших данный факт.

Считает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку на момент его возбуждения не имелось достоверных сведений о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, учитывая, что экспертиза на предмет определения его тяжести была проведена только 14.02.2023.

Полагает, что дело расследовано с обвинительным уклоном, поскольку подсудимый, потерпевший и свидетель А.А.Р. в ходе судебного разбирательства подтвердили факт несоответствия их показаний, изложенных в протоколах допроса.

Судом не учтено, что ФИО1 нанес только один удар потерпевшему, который пришелся не в жизненно важный орган - область ноги, после чего не продолжал наносить удары, умысла повреждать бедренную артерию не имел. Судом в приговоре не отражены сведения об оказании ФИО1 первой помощи потерпевшему, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Просит приговор отменить, действия ФИО1 переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 заявил, что в ходе возникшего конфликта с М.Д.Р., переросшего в драку, М.Д.Р. повалил его на пол и стал душить, их разняли находившиеся в квартире О.А.К. и А.А.Р., после чего он и потерпевший отошли на кухню, где М.Д.Р. его два раза ударил, затем повалил на пол и начал душить, он пытался позвать на помощь и скинуть его с себя, но не смог, поскольку М.Д.Р. его душил, затем он руками нащупал на полу кухонный нож, взял его в руку и нанес им один удар в область ноги М.Д.Р., который вскрикнул и выбежал в подъезд.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами.

На стадии расследования уголовного дела ФИО1 показал, что после того, как, находившиеся в его квартире, три девушки и парень по имени Н вызвали такси и уехали домой, они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки, во время чего у него с М.Д.Р. произошел словесный конфликт, так как ранее Д у него дома оскорбил одну из девушек, из-за чего они уехали. Он начал говорить Д зачем он это сделал, на что Д в грубой форме сказал, что это его не касается, и он не должен в это лезть, при этом Д встал с кровати и начал идти в его сторону, он понял, что Д хочет с ним подраться, начал отталкивать Д от себя, но тот схватил его за грудки и они упали на стол, после чего упали на пол, при этом Д оказался на нем сверху, а он лежал на лопатках. Д схватил его за шею двумя руками и начал душить, а он хотел нанести ему удары в область лица кулаком, чтобы он слез с него, однако удары были незначительными, Д продолжал его душить, А и второй парень А пытались их разнять, но у них не получилось. Когда он начал терять сознание, то начал смотреть налево и направо, увидел, лежащий на полу, кухонный нож, который взял в руку, в это время Д начали с него снимать, однако он находился в состоянии аффекта и гнева, и произвёл один удар ножом в сторону ноги Д, куда именно он ему попал, пояснить не может, после чего Д вскочил с него и побежал к входной двери, громко крича от боли, вышел из квартиры, он сразу выбежал вслед за ним и увидел, что тот сидит в подъезде, где стал закрывать ему рану рукой, после чего Д сотрудники скорой помощи госпитализировали в ГКБ ....

Из этих показаний осужденного следует, что удар ножом он нанес М.Д.Р., когда свидетели А.А.Р. и О.А.К. находились в квартире и пытались снять с него потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего М.Д.Р. на стадии расследования дела, исследованных судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, ... он встречал Новый год со своим другом ФИО1, так как у него дома никого не было. Примерно в 1 час 01.01.2023 он и ФИО1 поехали к своим друзьям в кальянную на ..., где пробыли до 5 часов, праздновали Новый год, откуда примерно 5 часов, он, ФИО2, А.О., А, М.Н. и три девушки поехали домой к ФИО2 И, где продолжили распивать спиртные напитки, в ходе чего у него с ФИО1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. Кто первый начал драку, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе драки ФИО2 И взял нож и нанес этим ножом ему один удар в область левого бедра, откуда именно он взял нож, и в какой руке его держал, он не видел. Почувствовав сильную боль, он посмотрел на ногу и увидел кровь из раны, вышел в подъезд, где сел на пол, после чего остальные стали ему оказывать помощь и вызвали «скорую медицинскую помощь».

Таким образом, в показаниях, которые потерпевший давал непосредственно после случившихся событий, он не указывал, что повалил ФИО1 на пол и стал его душить.

В судебном заседании потерпевший М.Д.Р. также не отрицал, что в ходе драки с ФИО1 он почувствовал боль в левой ноге и увидел кровь. При этом стал утверждать, что конфликт с ФИО1 у него возник по поводу его некорректного разговора с девушками, переросший в драку, которую разняли находившиеся с ним знакомые, через некоторое время между ним и ФИО3 вновь возникла драка, в ходе которой он повалил ФИО1 на пол, сел на него сверху, после чего почувствовал боль в левой ноге, увидел кровь. Встал и вышел в подъезд.

Согласно показаниям свидетеля А.А.Р. на предварительном следствии, исследованным судом апелляционной инстанции, ... в вечернее время он договорился со своим знакомым Мирзояном Д, что встретит Новый год со своими родителями, а затем встретиться с Д, чтобы отметить праздник, при этом тот сказал, что будет праздновать Новый год вместе со своими друзьями – И и А. Примерно в 6 часов 01.01.2023 он позвонил Д и сообщил, что освободился, после чего Д назвал ему адрес, прибыв куда, увидел в квартире М.Д.Р., А и парня по имени И, они вместе стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент И стал разговаривать с Д, о чем, не помнит, после чего И ударил Д, повалил его на пол и стал душить, они с А стали их разнимать, после чего И с Д стали разговаривать в кухонной комнате. Он проследовал в туалетную комнату и примерно через пару минут услышал, что А стал звать на помощь. Выйдя из туалета, он увидел, что на полу было много крови, а Д лежал на спине возле лестничной площадки. При этом А сообщил ему, что И ударил ножом Д. А стал перевязывать Д ногу, он стал помогать А, держал голову Д.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций свидетель А.А.Р. дал иные показания, утверждая, что, когда между ФИО1 и М.Д.Р.. возник конфликт из-за девушки, наоборот Д ударил И и повалил его на пол, схватил за шею двумя руками спереди и стал душить, они с О.А.К. начали их разнимать, все прекратилось, после чего он ушел в туалет, а когда вышел из туалета, услышал крик, увидел на границе между кухней и залом обильные следы крови, ведущие в подъезд, где обнаружил, что ФИО1 удерживает рану на ноге М.Д.Р. При этом в суде апелляционной инстанции свидетель А.А.Р. пояснил, что на полу в период происходящих событий ножей не находилось.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель О.А.К., который пояснил, что после того, как девушки уехали, они вчетвером - с ФИО2, М.Д.Р. и парнем по имени А распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 стал предъявлять претензии М.Д.Р., который сидел на диване. ФИО1 от стола подошел к Д, они сцепились, задели стол, после чего Д повалил ФИО2 на пол, сел на него сверху и стал его душить захватом одной руки, они с А их разняли, все успокоились, после чего А зашел в туалет, а он вышел на лестничную площадку говорить по телефону, куда через 2-3 минуты выбежал М.Д.Р., у которого на ноге была кровь, в связи с чем он стал оказывать ему помощь. Также пояснил, что во время распития спиртных напитков на столе ножей у них не было, поскольку все необходимые продукты они порезали на мебели в кухне, а также подтвердил отсутствие каких-либо предметов на полу.

Из показаний свидетеля О.А.К. на предварительном следствии от 10.02.2023, исследованных в связи с существенными противоречиями, следует, что после того, как три девушки и парень по имени Николай уехали, примерно через 15 минут приехал А.А.Р., они вместе стали распивать спиртные напитки, в ходе чего И спросил у Д, зачем он пригласил Н, на что Д начал объяснять о том, что это его знакомый. Из-за этого диалога между ними начался словесный конфликт, после чего Д ударил И, повалил его и начал душить, а они вместе с А.А.Р. А стали их разнимать, после чего Д и И остались в кухонной комнате и стали разговаривать, А зашел в туалет, а он прошел в спальную комнату и сел на диван, в какой-то момент Д быстро выбежал из квартиры, он пошел за ним и обнаружил, что Д на лестничной площадке облокотился о стену и держал ногу, сказав, что его ударил ножом И. Он увидел, что у Д начала стекать кровь. Спустив штаны Д, он обнаружил у него ранение в области левого бедра, после чего стал звать А и И. А вышел из квартиры, он ему сообщил, что Д ударил ножом И, при этом он сразу стал оказывать первую медицинскую помощь Д, положил его на спину, начал перетягивать вену, полностью сняв с него штаны, кровь была темного цвета и не останавливалась. В этот момент из квартиры вышел И, стал зажимать Д рану рукой, А) позвонил на номер 112 и вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 20 минут и госпитализировала Д в ГКБ .... При этом А и И поехали в больницу вместе с Д.

Анализ приведенных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что инициатором конфликта являлся именно ФИО1 При этом их показания о том, что в ходе конфликта именно М.Д.Р. повалил ФИО1 и стал его душить, а также показания осужденного о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий, опровергаются совокупностью доказательств, полученных по делу.

Так, из показаний свидетеля А.А.Р. от 08.02.2023 на предварительном следствии следует, что ФИО1 первым начал конфликт, в ходе которого повалил М.Д.Р. на пол и стал его душить, они с О.А.К. их разняли, после чего все успокоились. Аналогичные обстоятельства свидетели А.А.Р. и О.А.К. изложили непосредственно после случившегося 01.01.2023 при даче ими объяснений. Потерпевший М.Д.Р., допрошенный непосредственно после случившихся событий 02.01.2023, также показал, что в ходе драки ФИО2 И взял нож и нанес этим ножом ему один удар в область левого бедра, при этом не указывал, что он в ходе конфликта повалил ФИО1 на пол и стал его душить.

Согласно показаниям свидетеля А.А.Р. на предварительном следствии, после того, как он, выйдя из туалетной комнаты, увидел на полу в квартире много крови, и лежащим на лестничной площадке М.Д.Р., О.А.К. сообщил ему о том, что ФИО1 ударил ножом М.Д.Р. Это же обстоятельство не отрицал на стадии расследования дела и свидетель О.А.К.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетели А.А.Р. и О.А.К. подтвердили, что на столе, за которым они распивали спиртные напитки, никаких ножей не было, равно как и на полу в квартире во время и после окончания конфликта, что опровергает утверждения осужденного о том, что он оборонялся ножом, который нашел на полу.

Не соответствуют описанные ФИО1 обстоятельства его удушения и показаниям потерпевшего М.Д.Р., указавшего и показавшего в суде апелляционной инстанции, что его две руки находились на груди около шеи ФИО1, а также показаниям свидетеля О.А.К. об удушении осужденного потерпевшим путем захвата вокруг шеи одной рукой. Несоответствие способов удушения, указанных осужденным, потерпевшим и свидетелем О.А.К., опровергает утверждения последних о наличии таких противоправных действий со стороны потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, место происшествия представляет собой однокомнатную квартиру - студию, в которой комната объединена с помещением кухни, напротив неё расположен диван, с которого просматривается фактически вся квартира, за исключением туалетной комнаты, имеющей дверь; около холодильника, стоящего на условной границе между кухней и комнатой, со стороны комнаты стоит стол, за которым ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки, расстояние между указанным столом и диваном составляет не более 1-2 метров, что подтвердили в судебном заседании осужденный, потерпевший и свидетели.

В заседании суда апелляционной инстанции как потерпевший М.Д.Р., так и свидетели А.А.Р. и О.А.К. указали, что драка между ФИО1 и М.Д.Р. происходила на границе между условным помещением кухни и комнатой, около холодильника, там же, согласно показаниям свидетеля А.А.Р., около холодильника, он обнаружил наиболее обильные следы крови, которые вели к входной двери в подъезд, где он обнаружил потерпевшего с ранением бедра, истекающего кровью.

В этой связи, показания свидетеля О.А.К. о том, что после того, как он ушел в спальную комнату на диван, он не видел происходящее между М.Д.Р. и ФИО1, противоречат приведенным выше доказательствам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего М.Д.Р., свидетелей А.А.Р. и О.А.К. в части того, что в ходе конфликта М.Д.Р. повалил ФИО1 и стал его душить, а также показания свидетеля О.А.К. о том, что после того, как они с А.А.Р. их разняли, он – О.А.К. вышел из квартиры на лестничную площадку и не видел момент нанесения ФИО1 удара ножом М.Д.Р., суд расценивает их, как способ защиты ФИО1 и желание потерпевшего и свидетелей в силу их дружбы с осужденным облегчить его участь за содеянное.

Об этом свидетельствуют и показания потерпевшего М.Д.Р. в судебном заседании, где он пояснил, что изначально он не хотел давать показания, поскольку не желал привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, версия осужденного ФИО1 о том, что он нанес удар ножом М.Д.Р., обороняясь от его противоправных действий, не подтверждается исследованными доказательствами.

Судом установлено, что после того, как находившиеся в квартире О.А.К. и А.А.Р. разняли драку осужденного и потерпевшего, реальной угрозы для ФИО1 со стороны потерпевшего не было.

Изменение своих показаний в судебном заседании, в том числе, в заседании суда апелляционной инстанции свидетели А.А.Р. и О.А.К. объяснить не смогли. Их доводы о том, что их показания, которые они давали на стадии расследования дела, искажены, они их не читали, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что в протоколах их допросов имеются их собственноручные записи о том, что показания с их слов напечатаны верно, и ими прочитаны, а также имеются их подписи, подлинность которых они подтвердили в суде апелляционной инстанции. При этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в содеянном также подтверждается показаниями свидетеля Ш.С.В. о том, что 01.01.2023 он в составе бригады «скорой медицинской помощи» выехал на вызов по адресу: ..., где в подъезде ими был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, с колото-резаной раной верхней трети левого бедра, а также двое молодых людей, которые оказывали ему помощь;

показаниями свидетелей Ш.В.А., И.П.Д., подтвердивших факт нахождения их в ... вместе с М.Н.Р., М.Н.В. в период примерно с 5 часов до 5 часов 30 минут, где также находились М.Д.Р., А и И, которые распивали спиртные напитки;

протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о том, что на тампонах со смывами, изъятыми в коридоре 2-го этажа ..., с порога ... этого же дома, на двух брюках, изъятых из указанной квартиры, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от М.Д.Р., так и от ФИО1, два следа пальцев рук, изъятых с полимерных стаканчиков на столе в квартире, оставлены средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М.Д.Р. обнаружена колото-резаная рана левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, причиненная в результате воздействия колюще-режущего предмета, соответствующая тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, явкой с повинной ФИО1, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период исследуемых событий у ФИО1 какие-либо источники кровотечения отсутствовали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что кровь человека, обнаруженная на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, принадлежит потерпевшему М.Д.Р., у которого, исходя из обнаруженной у него колото-резаной раны левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, имелся обильный источник кровотечения.

Вопреки доводам защитника, сведения, содержащиеся в выписке из медицинской карты ФИО1 об оказании ему 02.01.2023 в ГБУЗ АО «ГКБ ... имени братьев Г-ных» помощи по поводу ушиба правой кисти, грудной клетки справа, нижней челюсти слева, ссадины шеи, грудной клетки справа, не ставят под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 за содеянное, учитывая, что между ним и потерпевшим была драка.

На основании представленных и исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью М.Д.Р., опасный для жизни, причинен именно в результате умышленных действий ФИО1, нанесшего М.Д.Р. в ходе ссоры удар колюще-режущим предметом в область верхней трети бедра, то есть в область расположения жизненно важных органов, в результате которого повредил бедренную артерию.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что его показания в качестве подозреваемого отобраны от него оперативным сотрудником и искажены в протоколе его допроса от 02.01.2023, который он не читал, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что показания на стадии расследования дела ФИО1 давал после разъяснения ему прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, с участием адвоката, что подтверждается протоколом его допроса от 02.01.2023, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В протоколе ФИО1 собственноручно отразил, что показания с его слов напечатаны верно, и им прочитаны. Факт прочтения им указанного протокола ФИО1 не отрицал и в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. Жалоб на ненадлежащую защиту от него на стадии расследования дела не поступало, как и не поступало каких-либо замечаний и дополнений по поводу ведения допроса и правильности отражения изложенных в протоколе показаний, либо об оказании во время допроса на него давления с чьей-либо стороны, что свидетельствует об отсутствии такового. При этом согласно протоколу, вопреки доводам ФИО1, он был допрошен в качестве подозреваемого не оперативным сотрудником, а следователем Ш.Р.С.

Обстоятельства, связанные с производством допроса потерпевшего М.Д.Р. 02.01.2023 в условиях медицинского стационара в ГКБ ..., были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и с учетом полученных данных, в том числе, показаний следователя Ш.Р.С., у суда не имелось процессуальных оснований для признания их недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол допроса М.Д.Р. в качестве потерпевшего от 02.01.2023 был составлен надлежащим должностным лицом – следователем СО ОП ... СУ УМВД России по ... Ш.Р.С., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, указанный протокол соответствует требованиям ст. 189 - 190 УПК РФ, он прочитан и подписан самим потерпевшим, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола от потерпевшего не поступило. М.Д.Р. не возражал против проведения допроса, и после разъяснения ему положений ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Также в ходе допроса М.Д.Р. не заявлял о невозможности участия в данном следственном действии, в том числе, по состоянию здоровья или своего самочувствия, а также не ходатайствовал об отложении допроса.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждениям адвоката, у органа предварительного следствия 02.01.2023 имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку следователь, помимо объяснений очевидцев произошедших событий и протокола осмотра места происшествия, располагал медицинской справкой ГБУЗ АО «ГКБ ...» от 01.01.2023 об обнаружении у М.Д.Р. колото-резаной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии, что в соответствии с п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, предусматривающего повреждение бедренной артерии в качестве вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывало на признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем просят осужденный и защитник, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, частичное признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту прохождения военной службы, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие на учетах у врачей – нарколога и психиатра, на что указано в жалобе, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст. 6 УК Российской Федерации, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- Н.Г. Сафарова

Судьи - -подпись- Н.В. Чорная

-подпись- И.В. Сухатовская