УИД 77RS0026-02-2024-014035-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 4 февраля 2025 года
Таганский районный суд г. Москвы,
в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бричаг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в сумме 173 881,07 руб.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.05.2024 по 15.11.2024 в сумме 15 121,96 руб.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемой на сумму 173 881,07 руб по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2024 по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате госпошлины за подачу иска. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.2022г. с ФИО1, как с наследника умершего заёмщика – ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2019г. в размере 520 564,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 405,64 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Кроме того, задолженность по кредитному договору полностью погашена страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Между тем, в ходе исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. с ФИО1 взыскано 173 881,07 руб., в связи с чем истец считает, что у Банка возникло неосновательное обогащение в данном размере.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, уменьшив их до 90 154,05 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Представители третьих лиц Савёловского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направили, отзывов на исковое заявление не представили.
С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 568 182 рубля под 16,4 % годовых на срок 60 месяцев.
Заемщик ФИО2 умер 11.02.2021 г., к его имуществу открыто наследственное дело № 67/2021. По состоянию на 01.12.2021г. задолженность ФИО2 составляла 520 564,34 руб., в том числе: 61 633 рубля 05 копеек – просроченные проценты и 458 931 рубль 29 копеек – основной долг.
Согласно имевшейся у ПАО Сбербанк информации, предполагаемыми наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются ФИО1 и ФИО3, к которым банк предъявил иск о взыскании солидарном порядке задолженности в размере 520 564,34 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 405,64 руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 520 564, 34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 405,64 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, поскольку она не является наследником, принявшим наследство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.2022г. отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3, и постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 520 564 рубля 34 копейки и уплаченная государственная пошлина 8 405 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023г. отменено в связи с отсутствием в судебном акте сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении/не наступлении случая, имеющего признаки страхового, в связи со смертью заемщика ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.2022г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с тем, что требования истца ПАО Сбербанк были удовлетворены посредством обращения ответчика ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, что послужило основанием для погашения задолженности перед Банком, в связи чем с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 405 рублей 64 копейки.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2022 года Савёловским ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 204181/22/77035-ИП, которое окончено 22.12.2023г. фактическим исполнением.
Также установлено, что 20 октября 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», с которой заемщик заключил договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № ДСЖ-5/1909/1 от 10.09.2019г. на основании заявления № ЦПТРР00225091521.
02 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по случаю смерти заемщика выплатило ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 460 168,52 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.09.2019г.
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» № 04-08-04/38718 от 20.05.2024г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом (в рамках кредитного договора <***> от 10.09.2019 г. (ДСЖ-5/1909/1)) в период с 10.09.2019г. по 02.11.2023г. По результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение о признании страховым случаем. А именно:
- в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» 02.11.2023г. была осуществлена страховая выплата в размере 460 168,52 рублей.
- в пользу выгодоприобретателя–наследника – ФИО1 05.04.2024г. была осуществлена страховая выплата в размере 108 013,48 рублей.
В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Согласно ст. 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как пояснил представитель ответчика, учитывая выплаченную банку по заявлению ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 460 168,52 руб., в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.09.2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк фактически взыскано 90 154,05 руб., в том числе: непокрытый страховым возмещением остаток взысканного решением суда в размере 60 395,82 руб., а также начисленные по дату закрытия кредитного договора (30.11.2023г.) проценты в размере 29 758,23 руб., что подтверждается представленными доказательствами и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не основаны на законе, так как денежные средства взысканы с должника в рамках исполнительного производства в счёт погашения неисполненного обязательства по кредитному договору <***> от 10.09.2019г., ответчик не является лицом, которое без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приобрело (сберегло) за счет истца принадлежащие ему денежные средства. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне банка в результате исполнения решения суда не возникло.
Суд также учитывает, что ООО СК «Страхование жизни», помимо выплаты в пользу банка, произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 108 013,48 рублей, что превышает размер взысканного с должника по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025 г.