КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-009787-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2023 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 12.11.2019 произошло ДТП с его участием как пешехода и ответчика управляющего автомобилем «Лада» г.р.з. м029хе/152. Повреждения полученные от взаимодействия с автомобилем ответчика повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

На основе изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – 500 000 рублей, расходы на лечение – 32 617 рублей.

Определением суда от 09.11.2023 требования истца к АО «Группа Ренессанс страхование» в части возмещения расходов на лечения были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 и его представители поддержали исковые требования. Указали на отсутствие возмещения ущерба от ДТП со стороны ответчика. Факт перехода проезжей части на запрещающий сигнал светофора истец не оспаривал, но указывал на движение автомобиля ответчика со скоростью, превышающей установленную.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на виновность истца в ДТП.

Прокурор счёл требования истца к ответчику в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, в 16:45 12.11.2019 года около <...> ФИО1 управляя автомобилем «Лада» г.р.з. м029хе/152, совершил наезд на ФИО2, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, но на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО2 совершил нарушение п.1.3, 4.4 ПДД РФ.

Как следует из заключения специалиста №158 от 03.12.2020, выполненного ООО «ПрофЭксперт-НН» и заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1370/2351Д от 25.07.2023 в результате ДТП 12.11.2019 ФИО2 причинены повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт владения ФИО1 автомобилем «Лада» гос.номер м029хе/152 им не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование». 08.10.2020 ФИО2 обратился к данному страховщику с заявлением о страховом случае. 25.12.2020 ФИО2 было получено страховое возмещение в размере 495 250 рублей.

Как следует из представленных истцом доказательств, пояснений его и его представителей, ФИО2 понёс затраты на получение медицинских услуг и приобретение лекарственных средств в размере 32 617 рублей.

В виду противоположных позиций сторон относительно вины каждого из участником ДТП ходе рассмотрения гражданского дела были назначены судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭКЦ Независимость» и дополнительная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № 0221/2022 от 13.04.2022 года в действиях водителя автомобиля «Лада» несоответствий требований, предъявляемых п.1.3, 1.5, 6.2, 9.1, абз.1 10.1, 10.2 не имеется. Рассчитать техническую возможность/невозможность данным водителем избежать наезда, а как следствие, установить соответствие/несоответствие действий водителя требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представилось возможным.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №67/07/23 от 24.08.2023 в действиях водителя автомобиля «Лада» несоответствий требований, предъявляемых ПДД РФ в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается. Также произведён вывод о том, что ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на ФИО2 с технической точки зрения.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебных экспертов.

Не доверять изложенным выводам судебного экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» и ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж соответствующей экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения не противоречат друг другу, заключение ООО «ЭПЦ Вектор» лишь дополняет выводы ООО «ЭКЦ Независимость». При этом суд особо отмечает, что расчёты по второму вопросу производились ООО «ЭПЦ Вектор» исходя из скорости 40 км/ч, в то время как ФИО2 утверждал, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 была в 1,5-2 раза выше. То есть движение даже с минимально указанной в материалах дела скоростью лишало ответчика возможности произвести остановку перед ФИО2 с момент когда тот начал пересекать проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая указанные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования истца к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 направленного в АО «Группа Ренессанс страхование» в рамках урегулирования страхового случая возникшего в результате рассматриваемого ДТП ему была произведена выплата существенным образом превышающая заявленный им размер расходов. В данной связи требования истца о возмещении ответчиком 32 617 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными.

Сам факт причинения истцу вследствие ДТП 12.11.2019 тяжкого вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Факт причинения указанных в исковом заявлении повреждений именно вследствие рассматриваемого ДТП суд считает установленным. Сторонами данный факт не оспаривался. Также заключение специалиста №158 от 03.12.2020, выполненное ООО «ПрофЭксперт-НН» и заключение эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1370/2351Д от 25.07.2023 в результате ДТП 12.11.2019 подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью истца именно вследствие столкновения с автомобилем, управляемым ответчиком.

Основываясь на приведенных положениях закона, оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда.

Суд оценив конкретные незаконные действия ответчика и соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также учитывая индивидуальные особенности личности истца: возраст, состояние здоровья на момент причинения ему побоев, также учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 330 000 рублей. Последствия полученных ФИО2 повреждений не устранены и день вынесения решения суда.

При этом суд также учитывает также поведение самого ФИО2 пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора при погодных условиях (темное время суток и во время осадков) способствующих, по мнению суда, развитию ситуации приведшей именно к рассматриваемым последствиям.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Директор ООО «ЭКЦ Независимость» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20 000 рублей. Также директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 35 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ Независимость», подлежит взысканию 20 000 рублей и в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – 330 000 рублей.

В удовлетворении требований в ином объёме – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» - 20 000 рублей и в пользу ООО «ЭКЦ Вектор» – 35 000 рублей за проведенные судебные экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1077/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода