УИД 50RS0014-01-2025-001408-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Горбушине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1618/2025 по административному иску ФИО6 к ФССП России в лице Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, заинтересованному лицу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обосновании иска указано, что ФИО6 является взыскателем по исполнительному листу № ФС № от 04.05.2023, выданного Ивантеевским городским судом Московской области.
Исполнительный лист был передан в Пушкинский РОСП 22.05.2023г., а исполнительное производство №-ИП возбуждено лишь 16.02.2024г. в отношении ФИО14 на сумму 1 908 822 руб., что нарушает срок, установленный ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
02.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП без фактического исполнения исполнительного листа.
Исполнительный лист до настоящего времени не возвращен взыскателю.
02.09.2024г. взыскатель направил заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, ответа не получено.
20.11.2024г. истец направил жалобу по исполнительному производству в порядке подчинённости №-АЖ, ответ не получен.
Окончание исполнительного производства без фактического исполнения исполнительного листа нарушает ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вред, причинённый незаконными действиями и бездействиями должностных лиц, подлежит возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.С. № от 02.09.2024г. об окончании исполнительного производства, взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ФИО6 основной долг 1 908 822 руб., проценты за утрату выгоды по ст. 395 ГК РФ – 580 315 руб. с расчётом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы долга по ст. 17 ФЗ № 229-ФЗ – 954 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать ФИО5 вернуть ФИО6 исполнительный лист № ФС 037386011 (л.д. 3).
Определением суда от 16.09.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО14 (л.д. 27).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.10.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба Судебных приставов России (л.д. 99).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.12.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1, Врио Начальника Пушкинского РОСП ФИО4 (л.д. 126).
В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, извещён, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель ответчика ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил возражение на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 118).
Представитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.
Заинтересованные лица, ФИО14, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1, Врио Начальника Пушкинского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 150 КАС РФ при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"{КонсультантПлюс}"пп. 1------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании решения Ивантееввского городского суда Московской области от 16.01.2023г. по делу № 2-163/2023 взыскателю ФИО6 был выдан исполнительный лист серии ФС № от 04.05.2023 о взыскании с ФИО14 денежной суммы в размере 1 671 575 рублей; неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 06 марта 2022 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 229 618 рублей 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 311 рублей 94 коп., почтовые расходы в сумме 318 рублей 04 коп. (л.д. 4, 9).
Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
16.02.2024г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 02.09.2024г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом-исполнителем доступные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 14).
22.11.2024г. рассмотрена жалоба взыскателя, вынесено постановление, где разъяснено на возможность повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (л.д. 145).
02.09.2025г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д. 32).
В тот же день судебным приставом совершены запросы, в том числе о счетах должника в ФНС, информации о должнике или его имуществе. Кроме того, 03.09.2025г. приставом было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03.09.2025г. составлен акт совершения исполнительных действий, а именно судебный пристав-исполнитель ФИО1 вышла на адрес регистрации должника, где он не был установлен (л.д. 85-93).
12.11.2025г. исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом-исполнителем доступные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю (РПО №) (л.д. 216-218).
Таким образом, оснований для выводов о том, что именно оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя в том виде, в каком они были совершены, послужили единственным условием наступления указанного истцу вреда, и соответственно, о том, что в данном случае невозможность исполнения вынесенного в пользу истца судебного решения утрачена по вине должностных лиц Пушкинского РОСП - не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, возможность исполнения спорного решения суда в исполнительном производстве не утрачена.
Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствуют; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.С. № от 02.09.2024г. об окончании исполнительного производства, суд также не усматривает, кроме того данное постановление отменено самим судебным приставом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Вопреки данной норме никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не представил.
Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и возникшим у истца моральным вредом.
Истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в заявлении, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, с учетом поступления ответов на запросы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к ФССП России в лице Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России, заинтересованному лицу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение составлено 22.01.2026г.