Дело № 2-9056/2022

УИД 23RS0047-01-2022-009196-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчева В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились с исковым заявлением к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 1 321 134,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 622 рубля.

В обоснование указывая, 24.11.2020 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» с одной стороны и ФИО10, с другой стороны, был заключён Договор № С/Л-5/ПД1/УКН1001/ЭТ2/2020 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение – многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, , корпус 3. В соответствии с условиями договора цена приобретаемого объекта составила 3 513 344 рубля, денежные средства были уплачены участником долевого строительства в полном объеме. Однако в установленный пунктом 3.5 договора окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.09.2021, ответчик свои обязательства не исполнил. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками по закону и после смерти наследодателя вступили в наследство, получив свидетельства о праве наследования по закону, в том числе права и обязанности по договору № С/Л-5/ПД1/УКН1001/ЭТ2/2020 участия в долевом строительстве от 24.11.2020. На основании акта приема-передачи от 12.05.2022 вышеуказанная квартира была передана истцам в общую долевую собственность, а именно ФИО1 – 7/12 доли, ФИО2 – 1/12 доли, ФИО4 – 1/12 доли, ФИО2 – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли, ФИО6 – 1/12 доли. Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора № С/Л-5/ПД1/УКН1001/ЭТ2/2020 участия в долевом строительстве от 24.11.2020. Считают, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем обратились с настоящими требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв относительно заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО10, заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1001/ЭТ2/2020.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками по закону и после смерти наследодателя вступили в наследство, получив свидетельства о праве наследования по закону, в том числе права и обязанности по договору № С/Л-5/ПД1/УКН1001/ЭТ2/2020 участия в долевом строительстве от 24.11.2020.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, , корпус 3. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 3 513 344 рубля, денежные средства были уплачены истцами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД1/УКН1001/ЭТ2/2020 от 24.11.2020 предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем 30.09.2021.

Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не подписывалось. Иное суду не доказано.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Акт приема-передачи был подписан сторонами 12.05.2022.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 04.07.2022, вместе с тем требование оставлено без исполнения по настоящее время.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 30.09.2021, однако в нарушение условий договора акт приема передачи был подписан 12.05.2022.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 180 000 рублей в пользу истцов.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей (180 000 *50%) в пользу истцов. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочки исполнения решения суда, изложенного в возражениях на исковое заявление, суд разъясняет, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ответчик вправе по вступлении его в законную силу подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, количество заседаний, сложность спора, количество заседаний, объем выполненной (оказанной) услуги, то подтвержденные расходы за оказанные юридически услуг, суд считает определить к возмещению 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 622 руб., суд руководствуется п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая изложенное, предусмотрен иной порядок возврата указанного платежа.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (№) в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 180 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере 6 000 рубля в доход бюджета муниципального образования города Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022