Решение по делу № 2-2778/2024 от 21.01.2025

УИД 68RS0023-01-2024-000201-03 №2-385/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентилен Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентилен Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентилен Кредит Менеджмент») обратилось в Сампурский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 26.11.2013 в размере 61730,21 руб..

В обоснование иска указано, что 26.11.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 117750 руб.. Заемщик обязался возвратить полученный кредит на условиях, установленных договором.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 11775,56 руб..

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

16.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») заключен Договор уступки прав требования *** в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору *** перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не начислялись.

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральном законе № 230 от 01.02.2024.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору составила 61730,21 руб., указанная задолженность образовалась за период с 26.11.2013 по 22.04.2024.

24.11.2021 мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26.11.2013 по 26.08.2021 в размере 97592,53 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 1563,89 руб..

Определением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 03.03.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в Сампурский районный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 07.08.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление о признании иска (л.д. 97).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

Учитывая отсутствие возражений на рассмотрение дела в заочном порядке со стороны истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от 26.11.2013 (л.д. 78-79) ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *** от 26.11.2013 (л.д. 87-89).

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 117750,56 руб. на срок по 28.11.2016 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, предусмотрены договором.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку 19,9% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2 Договора).

Заемщик, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен с данными условиями до подписания кредитного договора.

Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору *** от 06.04.2010 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ***, открытый в валюте кредита в Банке (п. 2.1 Договора).

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что не отрицалось ответчиком ранее в судебных заседаниях.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

16.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») заключен Договор уступки прав требования ***, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 30-31).

Передача прав требования по кредитному договору *** от 26.11.2013, заключенному с ФИО1, подтверждена выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав требования *** от 16.11.2017 (л.д. 13).

На дату заключения договора уступки прав (требования) сумма задолженности по договору составляла 97592,53 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 81719,40 руб., просроченная задолженность по процентам – 15873,13 руб..

Определением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 03.03.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленного расчета (л.д. 14) задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от 26.11.2013 по состоянию на 22.04.2024 составила 61730,21 руб..

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность по основному долгу.

Указанная задолженность подтверждается расчетом в материалах дела, который признан судом арифметически верным.

Размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, подтвержден материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание признание ответчиком требований, что в силу ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд находит исковые требования ООО ПКО «Сентилен Кредит Менеджмент» законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Таким образом, должник может обратиться с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения после вступления решения суда в законную силу при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд находит преждевременными доводы ответчика о рассрочке исполнения решения суда, изложенные в заявлении о признании иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2051,91 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 01.09.2021 и *** от 25.04.2024, которые подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентилен Кредит Менеджмент» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентилен Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 26.11.2013 в размере 61730,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2051,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпухина Ю.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья Карпухина Ю.А.