УИД № 58MS0041-01-2023-001590-73 (дело №12-11/2023)

РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей 31 августа 2023 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Елизарова С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием заявителя ФИО4 и его представителя – адвоката Чукурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 21.06.2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок один год.

Заявитель ФИО4 обжаловал указанное постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку, 23.05.2023 года он, собственник ТС марки «Шкода Кодиак», <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, за которое КоАП РФ предусмотрено административные наказание. Как следует из постановления мирового судьи, ранее он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, с чем он не согласен. На судебном заседании ему стало известно, что 10.02.2023 года заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. До судебного заседания ему об этом известно не было. При рассмотрении дела мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела и вынесения законного решения, не установлено, что при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортным средством он не управлял. Автомашина находилась в законном пользовании и владении мужа его дочери – ФИО1 что подтверждается материалами фотофиксации, приложенными к жалобе. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались и не приняты во внимание те обстоятельства, что постановление о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не получал, штраф по данному нарушению оплачен не им. В связи с тем, что он не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, он не мог самостоятельно защитить свои права и интересы, в связи с отсутствием необходимого времени не имел возможности обратиться за юридической помощью и предоставить в суд необходимые доказательства своей невиновности. Таким образом, мировым судьей не исследованы все материалы и обстоятельства дела по административному правонарушению, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Мировым судом неправильно истолкована его позиция по делу в части признания своей вины. В судебном заседании он пояснил, что согласен с совершенным административным правонарушением, имея в виду административное правонарушение 25.05.2023 года, но это не означало согласие с повторностью указанного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 21.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании свою жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля «Лада Гранта», в настоящее время данный автомобиль продан. 26.01.2023 года указанным автомобилем он не управлял, транспортное средство находилось в пользовании его зятя – ФИО1 О том, что 10.02.2023 года его привлекли к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он узнал от мирового судьи. Постановление ЦАФАП о привлечении его к административной ответственности, он не получал, так как его личный кабинет на портале Госуслуг находится в телефоне зятя, он им не пользуется. Штраф оплачивал тоже зять с карточки его жены - ФИО2 Его ходатайство, поданное в Ленинский районный суд г. Пензы о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя ЦАФАП от 10.02.2023 года, оставлено без удовлетворения. Решением Пензенского областного суда от 24.08.2023 года определение судьи Ленинского районного суда оставлено без изменения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района от 21.06.2023 года отменить, не лишать его прав.

Защитник заявителя - адвокат Чукуров А.В., действующий на основании ордера от 15.08.2023 года №577, в судебном заседании жалобу ФИО4 поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что автомобиль «Лада Гранта» находился в пользовании мужа дочери ФИО4 ФИО1 он управлял им на законных основаниях. Личный кабинет ФИО4 на портале госуслуг установлен на телефон ФИО1 который занимается ведением отчетности ИП ФИО4 ФИО4 личным кабинетом не пользуется, поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности от 10.02.2023 года не видел и не знал о нем. Штраф оплачивал ФИО1 с карточки жены ФИО4, которая находится в его пользовании. ФИО4 является юридически неграмотным, судебное заседание у мирового судьи прошло в один день, и у него не было возможности пригласить защитника для участия в производстве по делу. При таких обстоятельствах просит жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление мирового судьи от 21.06.2023 года отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО4 и его защитника Чукурова А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 26.01.2023 года около 09 часов утра она и ФИО1 на автомобиле «Лада Гранта», регзнак она не помнит, поехали в городскую администрацию, так как ей нужно было сдать документы на землю. За рулем находился ФИО1 Собственником данной автомашины был отец, но фактически пользовался ею муж сестры – ФИО1 Ей известно, что у отца есть личный кабинет на портале госуслуг, но он им не пользуется, за него все делает зять. Кто оплачивал штраф, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что автомобиль «Лада Гранта» - это автомашина его супруги, но зарегистрирована была на тестя ФИО4 С 2021 года данная автомашина находилась в его пользовании. 26.01.2023 года в период с 08 до 09 часов за рулем указанного автомобиля находился он, он выехал на встречную полосу при обгоне, так как торопился. Штраф оплачивал тоже он с карты тещи - ФИО2 карта находится в его пользовании. На его телефоне установлены личные кабинеты жены, тестя и тещи на портале госуслуг, он отслеживает все штрафы, которые приходят, и оплачивает их.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 Приложения №2 к ПДД РФ - Дорожная разметка и её характеристики предусматривает, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. В силу п. 1.1 указанного Приложения, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10.02.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д. 9-10).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21.07.2023 года ходатайство защитника ФИО4 – адвоката Чукурова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10.02.2023 года оставлено без удовлетворения, жалоба на указанное постановление возвращена заявителю.

Поданная на указанное определение жалоба решением судьи Пензенского областного суда от 24.08.2023 года оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области установлено, что 25.05.2023 года в 07 часов 46 минут <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Шкода Кодиак» с регистрационным знаком №, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части сплошной линии разметки 1.1 прил. № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем повторно нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2023 года, схемой к нему; рапортом инспектора ДПС от 25.05.2023 года, сведениями о привлечении к административной ответственности; постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.02.2023 года, фотоматериалом, видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действий – ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, при совершении обгона автомобиля выехав на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в 1.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

При этом доводы ФИО4 о том, что за рулем автомобиля «Лада Гранта» 26.01.2023 года находился не он, а его зять ФИО1 а также о том, что о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не знал, штраф не оплачивал, суд расценивает как способ его защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками заявителя и заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что 26.01.2023 года автомобилем «Лада Гранта», регзнак №, управлял не ФИО4, а ФИО1 в суд не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Доводы ФИО4 о том, что факт управления автомобилем «Лада Гранта» 26.01.2023 года его зятем ФИО1 подтверждается материалами фотофиксации, суд во внимание не принимает, так как из представленных к жалобе фотоматериалов установить, кто именно находится за рулем названного автомобиля, не представляется возможным, в силу их нечеткости и расплывчатости.

Довод, указанный в жалобе заявителя, о том, что у него не было времени обратиться за юридической помощью, поскольку он не мог самостоятельно защитить свои права, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что ФИО4 08.06.2023 года через личный кабинет был уведомлен о месте и времени судебного заседания 21.06.2023 года, и у него было достаточно времени для того, чтобы обратиться к специалисту за оказанием ему юридической помощи.

Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания для обращения за квалифицированной юридической помощью ФИО4 не заявлялось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения ФИО4 указанного правонарушения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем ФИО4 обоснованно привлёчен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует повторность совершения однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, возраста и личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 21.06.2023 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Н. Елизарова