УИД 77RS0027-02-2022-020431-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании договора займа незаключенным, договоров уступки прав требований ничтожными, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК «Кредитех Рус» о признании договора займа № ок6а5I от 20.03.2017 незаключенным, договоров цессии ничтожными, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требований заключенного между ООО МФК «Кредитех РУС» и ООО «Сириус-Трейд», ООО «Сириус-Трейд» обратился в судебный участок № 13 Всеволожского адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа № ок6а5I с ФИО1, 10.07.2019 был выдан судебный приказ. Из материалов дела истцу стало известно, что 20.03.2017 между ним и ООО МФК «Кредитех Рус» был заключен договор займа № ок6а5I на сумму сумма, процентная ставка 693,5% годовых. По состоянию на 10.07.2019 задолженность по договору составляла сумма 07.08.2019 определением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского адрес судебный приказ от 10.07.2019 отменен. 10.09.2022 истец обратился в Объединенное кредитное бюро для проверки своей кредитной истории, из отчета узнал, что у него имеются неисполненные обязательства по договору займа перед ООО «БСП» в размере сумма, однако какой-либо договор с ООО «БСП» истец не заключал, денежных средств по данному договору не получал, также как и с ООО МФК «Кредитех Рус».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, из информации, содержащейся в судебном приказе, вынесенном мировым судьей судебного участка № 13 Всеволожского адрес, а так же из отчета по кредитной истории следует, что на имя ФИО1 был оформлен договор займа № ок6а51 от 20.03.2017 на сумму сумма с ООО МФК «Кредитех Рус».
Из ответа на обращение истца в ООО МФК «Кредитех Рус», кредитного договора, анкеты-заявления о предоставлении кредита, следует, что сумма займа составила сумма, займ был предоставлен на срок 14 дней с уплатой процентов 693,500% годовых.
В связи с тем, что заемщик своевременно не возвратил заемные денежные средства, у него образовалась задолженность перед ООО МФК «Кредитех Рус» в размере сумма, право требование которой было уступлено займодавцем ООО «Сириус-Трейд» на основании договора уступки от 21.03.2019.
02.10.2019 ООО «Сириус-Трейд» уступил права (требования) ООО «Бюро финансовых решений». 30.12.2019 ООО «Бюро финансовых решений» уступил права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания».
Из искового заявления следует, что истец с заявлением о выдаче ему займа (кредита) к ООО МФК «Кредитех Рус» никогда не обращался, договор займа не заключал, денежных средств не получал.
Данные обстоятельства по существу не опровергнуты ответчиком, хотя, по смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа.
Согласно ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
Как следует из копии общих условий договора займа, в п. 1.4 при подписании договора стороны пришли к соглашению об использовании СМС-подписи в качестве аналога собственноручной подписи. Таким образом, анкета-заявление на получение займа и индивидуальные условия договора потребительского займа были подписаны электронной подписью заемщика.
Так, договор займа с истцом заключен путем ввода в систему на сайте ООО МФК «КредитехРус» на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который ООО МФК «КредитехРус» высылает сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке.
Однако достоверных сведений о том, что номер телефона и адрес электронной почты, указанные в анкете-заявлении, принадлежат истцу, материалы дела не содержат.
Таким образом, как следует из представленных суду документов, письменная форма договора займа от 20.03.2017 на сумму сумма не соблюдена, поскольку отсутствует договор займа с подписью истца.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 20.12.2022 по факту незаконных действий ответчика истец обратился в правоохранительные органы.
Из ответа на запрос суда из адрес от 09.11.2022 о принадлежности банковской карты, на которую были переведены денежные средства по договору займа, следует, что договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес между ФИО1 и адрес не заключался, ФИО1 клиентом адрес не является.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с истцом договора займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа № ок6а5I от 20.03.2017, на сумму сумма, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1, незаключённым.
Разрешая требования истца о признании договора цессии №1 от 21.03.2019, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд»; договора цессии от 02.10.2019, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Бюро финансовых решений»; договора цессии от 30.12.2019, заключенного между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного взыскания» ничтожными, суд исходит из положений ст. 390 ГК РФ, и учитывает, что одновременно закон не связывает незаключенность договора займа с правовыми последствиями в виде признания недействительным или незаключенным договора цессии, по которому уступлено право требования по договору займа, а предусматривает иные правовые последствия - цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договоров цессии ничтожными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании договора займа незаключенным, договоров уступки прав требований ничтожными, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа № ок6а5I от 20.03.2017, на сумму сумма, заключенный между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1, незаключённым.
Взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023