Гражданское дело № 2-910/2025

УИД 36RS0006-01-2024-014103-59

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 03 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату рассмотрения обращения, расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве оснований заявленных требований указано следующее: 25.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащий ФИО2 (полис ОСАГО АО «СОГАЗ»). Согласно извещению о ДТП водитель ТС № ФИО1 признал себя виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. 27.02.2024 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Воронеже с пакетом документов для страховой выплаты. Поврежденное транспортное средство было осмотрено АО «СОГАЗ». 15.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 132400 руб. Страховая компания в одностороннем порядке произвела изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не согласовав с истцом. 08.05.2024 ФИО3 обратился к страховщику с претензией, содержащей в себе просьбу об осуществлении страхового возмещения без учета износа, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд, указывая, что согласно результатам экспертизы, проведённой страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 223000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 90600 руб., штраф в размере 45300 руб., расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, не отрицается представителями сторон и установлено судом, 25.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.12-13), согласно которому водитель ТС № ФИО1 признал себя виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения.

26.02.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (л.д.14-17).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 – в САО» ВСК».

27.02.2024 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Воронеже, предоставив документы для страховой выплаты.

01.03.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено АО «СОГАЗ». 02.03.2024 по поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132400 рублей, без учета износа 223000 рублей.

15.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 115188 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 №084945 (л.д.19)., а также страховщик перечислил НДФЛ в ФНС России в размере 17212 руб.

08.05.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

20.05.2024 финансовая организация перечислила истцу финансовую санкцию в размере 4760 руб., а также НДФЛ в размере 840 руб. В остальной части требований истцу отказала.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного №У-24-92437/5010-008 от 30.10.2024 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д.129-135).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, в заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО в качестве страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение указанным способом. Страховое возмещение выплачено истцу в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом потерпевшего не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено. В силу действующего законодательства страховщик обязан предоставить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт. При этом суд отмечает, что в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 91-92) графы в п. 4.1, 4.2 касательно формы страхового возмещения и выплаты наличиным или безналичным путем не заполнены. Указание в заявлении банковских реквизитов, не свидетельствуют о достижении стонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению «Независимый исследовательский центр» от 02.03.2024 (л.д.99-104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 223000 руб., с учетом износа – 132400 руб.

18.01.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) оплату единого налогового платежа в размере 12 402 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №79290.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в размере 132400 рублей (л.д.108,109), суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 90600 руб., исходя из следующего расчета: 223000 руб. – 132400.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 45300 руб. не имеется, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в общей сумме 15 150 руб. (с учетом комиссии в размере 150 руб.), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 09.09.2024 (л.д. 24).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 04.12.2024 (л.д. 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ страховое возмещение в размере 90600 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2025.