Дело №2-3047/2022

УИД 61RS0001-01-2022-003226-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием и.о. Зам. Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обоснование иска истцами указано, что ... в 09 час. 55 мин. в районе ... в ..., ФИО3, управляя транспортным средством Киа Спектра гос. номер №, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при развороте на ..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в связи с чем пассажиру ФИО1 совершавшей поездку в транспортном средстве-такси Киа спектра причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... №.

В результате ДТП и получил следующие повреждения: в виде закрытого перелома дистального зпиметафиза левой ключевой кости без смещения костных обломков, которое квалифицируется как повреждения средней тяжести.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного морального в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, полгавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 09 час. 55 мин. в районе ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя, управлявшего транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП пассажир транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2019 года № 1533, проведенному в рамках дела об административном правоотношении в отношении ФИО5, у потерпевшей ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома дистального зпиметафиза левой ключевой кости без смещения костных обломков, которое квалифицируется как повреждения средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. И ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без изменения.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда, г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 года установлен факт наличия причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Согласно представленным медицинским документами ФИО1, в результате получения указанной травмы, находилась на амбулаторном лечении до 07.02.2020 года.

Разрешая требований истца о возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ФИО2, повлекших дорожно-транспортное происшествие от 05.03.2019 года, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные доказательства, согласно которым непосредственно истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, был причинен вред здоровью средней тяжести, влекущий физические страдания, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд приходит к о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2022 года.